wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
4 l% A/ P4 N) C$ v! U% V. W5 q) [
4 O* P. H/ N7 M不存在坏一堆的问题
+ |; z; m/ b$ w2 qhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

8 j6 ?" [* G) s" U
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”& y9 \1 t1 |6 }3 d

1 n: j* {8 K3 M9 x$ D$ P3 w此外，如果按照是否舰载分的话9 j- \% U7 `; D' D
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
! r+ w) N% O% W9 N* Tkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

% i# D0 w/ i# Y  j5 O) ~: G零战22的情况是这样的：
; w+ V- o9 L* e/ f当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了+ p0 y: \3 O" s) V5 A4 [) R- Q
, U$ p, e$ V6 U) |7 Y& p* k  J- m
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
, P" n0 @1 K$ d3 L& m! u大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

, Q2 [- `" W' q! l. L# q4 u/ h" s原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。: o7 b6 @( ]+ n  _: y$ v# }) i
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
, E- e( D# q: q5 H# JVernon 发表于 2011-12-29 10:26

9 w: g/ @' o- H" S6 O! F
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
* h3 i+ I1 y: S4 I8 z/ {3 |9 o5 a
) D$ j6 v0 ~+ i8 kPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
/ d# {- W" C( X( Q大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

; N0 Q1 p8 q+ J5 h
% a* ?; C& Q  k- O
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26+ h' \* M+ \# `4 v- X1 |9 Q* \
8 @$ V1 F6 O5 y) W! t; t) ?- p
相对来说一式陆攻是17/21
* Q$ B% I( N& c8 t) y" |6 D, t$ j$ a
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
3 H' x# }( ]7 O; p" [6 y哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？9 \2 H+ I5 v# p! D. L
舰载和陆基是一种分类方法+ ]% T. v; k' f# y% I  Z
陆航和海航是另一种分类方法，% V& A8 t) x! t
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？# g5 Y1 P8 K' P* D+ V
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
" `5 V* F4 X. b; K( \# J/ ^  S! e) i% v$ y, {& C
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
& Z* g1 {5 A# k9 l; }/ h8 D" |& v3 F* Y陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
# W7 f3 g& V5 }% [5 ]1 M此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。# L6 K. C0 X! l! b
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
8 p& P; n' N( R% M" E: \而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。/ D/ V( B2 c5 T7 D8 R. m3 ]
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。1 F8 e0 P! @/ n. M& b# n% T! X1 e
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...% B8 M; \" I. x9 z1 t# s, o. q
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

8 g6 a$ k3 B+ y
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
6 m+ c0 S3 F/ s- T" v, B5 y另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
) D" [% H$ r* x' u# x
' D4 l; ~# M" R- }/ S3 Q推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
3 [6 m, a6 P+ C% R4 C% k) nhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
, G. j9 n  ~: q1 Y/ z/ T9 B0 U3 Ghttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
1 I6 ~1 E0 T, I; O, B( Q2 O  U把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊/ U3 @/ y# P2 w* b# g

4 G/ [' `4 B! a0 a7 z3 M7 q此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼