wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
( R. x/ a7 D) Q5 p' I8 ]9 _9 o8 H0 Y: k. \0 v% F
不存在坏一堆的问题
: M) E/ ^6 h0 Z9 z/ k# ?hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

8 T7 p" h9 d- C& H9 W
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
# }0 |+ a1 b9 |' O$ m2 L0 u# n' N. Z7 c& t& t! m
此外，如果按照是否舰载分的话/ F1 i. j8 p" L9 Z, D0 X5 @6 y
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？5 M. i( K, P2 u# Z
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

) W8 V/ J% V( Z( c5 C1 P
零战22的情况是这样的：- t# b* }/ A1 v) R
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
% w- y1 s3 h7 A0 I
3 e9 w2 k* ]; ?9 g; Y5 ]PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
+ q2 {, C3 N- m4 ]大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

* ?# i5 ~" z* H4 Z7 |$ i$ l; F
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。5 U* Y5 d  X4 X) I' _6 V3 ~
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
5 e7 w. j; H0 s4 b9 R9 Y6 pVernon 发表于 2011-12-29 10:26

+ z* X8 R+ x* a& u$ Z7 E& _8 B
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了7 f" L5 h! `! V
1 ~( H2 I3 W3 f/ \9 m
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
  H; c5 f% ?9 m8 s, r% d大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

8 B( m' U6 J2 Y5 u" h& ]0 Z
) L- G; B, P5 a9 E5 R3 ~' y8 @% M
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26, G; D8 [" n* o1 y3 I( r

$ r; f+ K! {/ d( U5 l0 P4 N相对来说一式陆攻是17/21+ {  P) s) k$ I  @4 N/ p% E, E

. l; T5 v) G* k' C老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
# f4 n% S+ g4 S) O! v4 O7 g. x哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
" s( e0 K( _+ J  Y& O舰载和陆基是一种分类方法5 y! A: Y6 ]4 s" {( ~, S4 G
陆航和海航是另一种分类方法，
' S% Y6 v+ g/ M' |, r* B你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
( E+ J8 j( ^; O: M9 `8 [容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的8 w  z* A: c2 Q# n/ H8 h7 w2 u
6 C* p/ \" h6 n+ D( N) Q% ~- ]) f
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的& I) b5 L% a3 X+ S! [. E
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的) `. S5 O. t# s$ q0 A% y$ S: A4 Z
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。8 l  ]  P' q3 n8 L
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。0 O/ W8 N" E  v4 @7 I0 H3 e
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
% X2 g. l' k. C- v4 Q% r我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。5 j5 U3 v9 m2 k8 V
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...5 p0 [7 R$ i) X0 d" M
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

1 X& {8 R6 O7 ]( }
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
5 p  g1 Y3 g* s0 p' _9 D/ i1 `另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。# V$ b  s. f5 O. z9 {$ s

3 x$ `7 _4 F( Y9 P1 o4 U/ V推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
1 {3 P4 ~: B1 Fhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
2 E# I9 V0 Y& [& ^7 X  c4 Vhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对- D- M2 F, r4 o$ N
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
6 j5 a/ E- x4 V' ^/ u5 R4 y  Q
* n7 Z7 `: w% i0 Z! P此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼