wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的4 I4 \5 n7 ?0 R8 n: Y; F

) W: J1 M3 _2 f. c  w不存在坏一堆的问题
! j: A* m! B9 O5 @/ y9 d: `hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

0 u4 K) |# e( `' D- `250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
0 v* M( D4 `4 b6 D* s  W" `
: ^1 B8 }" y1 j, F; ]4 I8 }此外，如果按照是否舰载分的话
/ F9 v& u3 `# c! N$ o8 v4 V零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？0 k# E$ @8 P; U0 P8 f2 ?$ u
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

; g2 i5 e/ D, j% Z$ f5 x
零战22的情况是这样的：
* k& t; M- x& w" S, X; I2 A当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
2 V: l$ \3 R6 @$ f0 _9 Q; p6 A) [% I0 l7 E8 x, e5 _! ?
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产7 @, q9 u1 b7 I/ @
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

$ J6 r# z) r( I% ?/ o) u原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
( R1 y1 U! s) V) p! H是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了% k* B5 W, k+ K# p
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

0 o$ k' s7 F6 a+ D; Z2 T4 W# o/ e
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
) I1 m: Y+ Y7 ?2 H6 k7 i6 [! m
2 \: o7 t1 g5 T7 bPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产" R' X# J$ d) r# I) X& T
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

. Q& M  p% a( w

- j% e$ d: i: u2 K) u96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
& ?) l6 j) ~7 i- Q1 H6 M9 C( D" Z/ M; u% A& i$ H
相对来说一式陆攻是17/21; F+ d8 K) y7 ?

8 q' l  j* U4 J; j老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？& i4 w5 p# o- M; o
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？5 G9 a* N* N6 G2 u- |7 k( ~. w% Z6 K
舰载和陆基是一种分类方法
5 ?2 ~9 D3 n! {2 w0 B; P3 G陆航和海航是另一种分类方法，5 s8 w/ h" @: f: A: M  A! p
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
4 o7 G) d" k6 b3 l容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的0 Z$ X5 m$ D' o3 y$ @) g5 X( y  z, l
0 U; \4 e* y6 o3 K
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
! ], \4 _, V0 j- g陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的. `) k$ a8 P% v" T2 g
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。2 G4 D# f' o0 d3 J6 A, [( j/ E
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
: p9 F4 x, ]5 b; X  Q, g而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。: o0 Z9 B: }) P; i+ D) C; A+ z
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
% D6 g0 l, F0 K- a! V而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...# Q0 n* Z5 t; Z: D3 Y( D! Z3 F
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

/ v, ^+ a; x5 ]3 m& A( |
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。" H6 ?5 S' L& S
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
' l: [% {  b6 a9 Y4 u6 t
2 N# N0 ?) q0 n) @1 u推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下9 E' _% T' ^: Z6 m
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm4 f5 L" a) `- O5 A' U5 q7 W$ x
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
# I' L4 w  Y& Y; y" c) i2 b把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
: j; S1 V$ b4 r: t, Q
* Z) w+ c  ?$ I4 ]( C  U0 [4 H8 p此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼