wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的7 X& O, R0 m0 Y! o. B# l. ^

1 w- ~9 w# |* _' Z' E不存在坏一堆的问题
5 }! ]" N. y7 r/ Y  |. Mhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

8 T% N* ?- u* i* |
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
3 ]' r8 I' P: _6 x3 N" G
; x$ u* g: {3 U; e- N此外，如果按照是否舰载分的话
- Q' [; G& L- E* P% H- \. P零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
: p" U) p1 g1 P8 w2 |- dkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

0 o+ b/ _) F0 S0 s
零战22的情况是这样的：
8 Z- F  t! s3 s' b" x6 S2 r  |4 t6 i当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了/ j" z' r3 C0 j# S: Y9 I
% \2 l: P, ^2 P0 F1 M0 Q4 P
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产* ?" D& s. `1 h. t4 B" p7 Y
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

: w- G% {+ k! \4 n3 J  c) U2 j7 `: s
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
% T6 v) r% E; J是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了1 a9 p: O8 B9 r+ ?7 F- z
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

% i) X1 Z7 e) k. _+ v; E2 T  k
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
/ @* v* p9 K; G# K
3 c7 ?8 w$ y& c2 f: _PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
2 h+ i2 _0 \' I, D6 t大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

6 B4 p3 f3 w) k7 O& ~" p

- I. s3 _! \4 v, [) Z7 S96陆攻23型，标准航程21，扩展则是268 f7 K* l2 o* I9 e9 ]) y9 ~
0 Q2 n; }) K- m( r3 l0 m+ q; c
相对来说一式陆攻是17/21  R" s# Q$ e; ^: B: p5 _8 Q' y7 l
9 Q7 F( |, y  X) o, Y/ P
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？% s* B; w' F2 W6 F* W- r" ]
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？! M, X' s( U7 L) \* f% h* p$ M
舰载和陆基是一种分类方法3 x7 z9 i4 I3 J& b* D
陆航和海航是另一种分类方法，
+ W8 g' {- A2 R0 E, Q9 G你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？) V# G2 d$ l+ ]
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
, q6 ?: l7 {3 h& ~% F( q" f( ]# C" v- e# ?6 W2 p
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
9 S! Y8 Z1 i, _$ }( ~陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的. K+ w4 j& }0 q
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。. k0 ^( Y( y& y. m+ x
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
- ~" m1 ^5 l9 V9 Q# \而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
2 x; @/ b8 f3 S( O& v: y我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。8 d+ t3 E% w6 V3 S+ W
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...: x- p3 q; I% H- {$ K4 G3 m
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

9 m0 N+ _9 ^+ b+ G7 |/ q
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
1 T6 R% R# K) \; Y) i另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
6 p9 v% H" f6 z6 e3 J$ `$ n- |
( Q5 g. Q* t# k1 {$ d/ y, T* v推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下& S" C" `4 H5 `" D
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm: s: X4 Y1 `; f8 v5 q$ F
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
# L! ~" e# w0 g7 v; v把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊/ X% a: S: V" p* a. q# n1 S. w
& q: E1 z, }# @$ {- z, x2 B
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼