wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
9 p8 Z1 n3 p. P% v7 a% N- ~1 i/ ]6 K2 O4 F3 U7 |3 U
不存在坏一堆的问题% ?* f- M! K$ h  C
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

  [8 c3 K) }* L. e% m: a
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
* ?( Q- |/ y  z; h
8 _: Y7 ^" G" \/ N此外，如果按照是否舰载分的话
! ]2 e. V& N, J2 v零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
  r* h# |; q  H. {kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

0 [1 h/ Y/ H2 u. S/ _- T5 A2 v; g
零战22的情况是这样的：# E0 F, a1 Z3 M
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了8 ]! u; b; Q  _( j6 _) A. j1 U
2 |5 l) s- ^- h3 ~+ y
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
9 ^2 p% u' C. e( C8 M2 ^5 ^5 Q0 P大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

3 d* S! g( f$ z5 z原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。3 D- M3 i# p, h1 @
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
4 l+ G& c6 q3 \4 P( R6 O1 m5 C, `Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

& L( E: V. k6 [6 t总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了( q. F5 j2 c9 d
% v" _. j2 Z3 n( g% V$ ]* o
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
" L/ W& F# P  q) Y大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

2 b7 E( F1 `; C/ U0 M# W
! k9 |4 T: O5 U96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26: Y" b/ o! H2 S
/ ]. C/ ~0 j8 h% @' Z& M
相对来说一式陆攻是17/21% w% V( N# b: Y% h
! a4 ?* t: V/ b/ ?- j
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
2 Z0 T6 _$ f2 O! ]4 U+ ~哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
* b. P1 a2 R4 x7 c! v( |9 n舰载和陆基是一种分类方法: Y& z2 u" [4 M' z
陆航和海航是另一种分类方法，
) y2 m3 ?% n' I5 w0 M/ V2 E你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？4 E; C- y' I/ ^# d; D
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的+ C5 f' W9 ^0 I/ q
( Y4 [" |7 |# P3 I: s- W0 k
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
, B. u- @; E; y* @  ?/ r陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
4 u. {% Y* m  p9 W# u% _此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
' I* z( O5 R8 N: W4 D7 G9 D/ d我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
! o3 t( ?* B3 U7 n* a而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
8 n+ n! n0 w* _4 ^" `我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
- t3 Z2 S, b$ {: I, o( D" c7 D: e* t. E而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...0 \9 o. L0 ~2 q8 R' {; P" ]
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

- h9 s" V! {6 A+ g# R我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
/ |& D3 m7 z3 M% ]8 q另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
  O( S+ B9 V1 ~- @/ Z& c+ i+ F
3 c/ o- O1 c$ s5 K" x. ~( s3 m推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
- \! i* w8 o- f( T. q1 Y! ohttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm: R2 J9 D: x5 ]6 f* X) O7 S6 O) a
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
- j' W/ p( p/ x% L; u9 b1 \把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊, }8 w+ H+ |  C9 K3 G: L8 u. z4 \/ G
# q5 B2 F5 R: j2 ]& J6 C
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼