wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
$ U- U* T* z4 ?9 L/ Q6 q
6 \7 T6 l) C0 T; v不存在坏一堆的问题
0 ]! X+ @% Y. Dhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

: k: y- }$ E" {2 n5 N; m
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
' @3 Y4 v' r2 F3 h/ b: f$ G
0 m# m0 {( \. k- x6 M2 f8 T* l$ g此外，如果按照是否舰载分的话* k# R  B8 u9 h* H/ e, H# u
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？& ~7 E- z( f% L- W2 Y& M+ x
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

! o9 S$ w) `# s零战22的情况是这样的：
, o1 q: F+ z6 J/ G4 K9 o, ^# |当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了* Q% h# ^& i, g; C- F% a7 u
/ W. a* S2 p' Z3 r, y
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产& u) R& N& C: A1 E1 T# }+ k
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

/ {: A8 Z+ c! p: {8 v9 \
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。2 C7 f6 V/ R/ U" z( T' L( P
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
5 o: ?: B* B* ~4 E1 QVernon 发表于 2011-12-29 10:26

0 V5 H" Z! x6 E9 Q
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
$ r+ [3 o! f' F. d$ u1 t! Q6 G- D' g
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
* w7 {1 J- y, }9 g大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

8 T( v& V* m9 |. |" W# h7 V0 M; N% [! o& C6 V9 }+ u+ O
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
' b: m4 x% L/ y/ \. K
6 [5 m) ?" t6 e相对来说一式陆攻是17/21
. F  \5 x6 R# F; F( i3 i: Q+ M# _
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？  L! h2 `3 o+ c9 M, h" i/ W
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
+ c% F- I) ]' |+ z  ]1 u舰载和陆基是一种分类方法% e5 z) q0 p$ H
陆航和海航是另一种分类方法，
( s$ e4 w2 v4 W, c5 r  l+ I你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？3 ~2 I1 b4 |* Q# o2 k, R" K
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
9 {$ I1 ^! q8 b8 \2 {$ W3 r, ~
  f: r. F" t9 Z. v$ V0 G/ x9 @另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
3 x7 |& ^8 z* b3 h陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
& q9 p+ s: I' i/ K) g4 k此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
9 |( w; A, M6 u7 y我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。# M# b* @# O& u! o3 _* f+ ?9 k
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。3 |3 \, b* z0 t" |  F' Z
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
6 w  h1 R) W; C0 ~而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
; R  u! I  `. \" o: C8 _+ A7 a% g4 j红叶 发表于 2011-12-29 14:35

; q$ n6 O  q6 E( u9 W1 X我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
, M7 H. I1 T0 n+ e: [8 c$ J# ^另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。! s9 W& }! k8 y% b% a, R  y6 K5 }

* z) w3 R- Q+ z) S6 @+ s推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下( Z! I- _1 K8 R) G, N# C) c. G
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm9 g" I' g+ Z6 |5 ~
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
$ T; T, Y& ?& ?) I3 V把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
9 {: x; ]. O, O" I$ R' l1 s
) R2 ]: T- Y: j: r1 `/ j. L此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼