wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
: [+ ?! J, v* B2 S2 w: h9 h* Y
5 d3 I( x; ?& C3 S4 I2 ]( _不存在坏一堆的问题( k: b+ J, J1 d  V+ f# d6 ^
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

' s8 u. f! F8 j9 U' ]
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”, s+ w) r  V$ i" F9 L

- A! e* z+ `. C0 `1 g  ?此外，如果按照是否舰载分的话2 p1 Z3 D$ F! i$ y+ l
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？( o4 t% i- b+ g5 Z
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

) F% s: ~1 X2 `6 C* x" w零战22的情况是这样的：% h9 [7 x( ^$ A  }
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了0 T8 C: d* b6 d$ w8 ^. G
) `+ _6 b. Z' F1 d1 E$ K  r0 Z
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产5 d+ ~4 j4 x  N, z1 p6 y3 C$ y
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

! {' d9 `7 x" Y; Q原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。% X+ B# f, O! U4 _* x
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了2 B: n8 P6 B! t% P7 y* n
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

6 u, c% P! Q$ Z+ |) Z
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了6 Y0 c' t9 C' ^9 `9 M4 ~
4 S% O6 }) J2 W5 \, @" h
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
5 ?$ ~  [3 G; R9 G% V/ m大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

6 E6 i1 ~( z* ]4 ~/ U

# j1 g2 n( X, W7 s' g+ O# _96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
; ^: z" E5 R- b- _; f# O* E) M# k, H
8 h% `! Y) l! w2 k! A相对来说一式陆攻是17/21
- p' w0 X/ Y2 L1 m; S
2 h1 @/ I3 G' i老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？. D0 b3 X. @2 P* q" o7 w' ^
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
& a7 }+ B. @) H2 E9 `8 l& x舰载和陆基是一种分类方法& G& y/ r* {5 C9 ^
陆航和海航是另一种分类方法，
' {% x9 e# Y' ]0 c# K0 ?* E6 Q" c4 E1 X你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
3 D4 m( D: e+ b7 w; _5 T6 L, C容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
! ]. n" Z! m& K, f
* i/ E3 i/ D, Q" `( q另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
1 C% T" V! q& U( x* d陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
; X' S6 B: |1 v7 n" z& B此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
8 {. q7 K+ A2 e8 _我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。* O8 N, x+ `9 G0 C' U/ {
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。/ K# m0 l& j( r# g: e2 i/ w& ]
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
: Z/ J9 F5 B/ I+ ^# T/ l而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...; i' t: v$ v5 v( o8 R) \
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

' {: `' m3 d6 x1 w+ e% Q
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。# Q; W+ _  r. I. l  @3 w
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。' ]- H; w) D- K6 H) g3 }5 S" L
# ^# \% W  T! z" n9 ]
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
3 e" Q% ^( x/ @& ^5 |4 k; [http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm; V5 |. g3 @4 H- I6 o4 C8 c
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对/ E+ |  r! M: i1 J9 y
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
. N6 ^4 U1 C- |
, @1 X' ~4 B2 m' V此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼