wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的: O3 a7 E5 z& m' [, _( e

- U2 K$ ?" R" G- q* C不存在坏一堆的问题$ Z6 V) |' _' J& C6 N  Q
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

" k) g7 p. G7 P# a4 v2 L' ^; X
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
" [" j# z0 u4 t2 j; [2 Q, l
) b0 I  L# @# Y9 }6 r此外，如果按照是否舰载分的话0 F; W, n; L# B4 S! d! X
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
1 [! h' E% ]0 p2 w( P, ?9 Akevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

' ^$ h2 M3 v0 Z
零战22的情况是这样的：
) A1 X& `$ k) i2 r7 r当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了& t8 _7 J. Z/ z3 w

+ B& J. j0 b! \$ O% O" g( k. lPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产7 T* ~, N" H6 Y4 r2 s1 a
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

' d* H4 }+ C1 Q* J& H) e
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
% r" @( j% n0 n$ f" X' g; u是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了7 x. [. v/ d, Y) h* d( O) r
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

& q* M9 p6 u6 `- e
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
1 _( ~! F' y  J/ L
) p4 A$ r. J  b: D; [9 i& X6 rPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
" S' c- M' o5 Y) Y6 _' J) Z" N& t大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

6 t$ }; X6 g/ g/ `
# c+ {9 B0 \* i/ v$ Y& A6 J* M96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
) X2 P# M: M$ g  Q/ D6 L' `2 y; A" c: U  F! a' J/ O
相对来说一式陆攻是17/21: T& a8 h) E; _3 Q% \

  k5 _1 Z9 r: Y1 j, B. V老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？: }4 j( U% i8 P; }' s8 T$ u, W
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
" J$ I9 j/ {7 b% {+ v% u0 M舰载和陆基是一种分类方法, k6 J& ^9 P- |3 s! g
陆航和海航是另一种分类方法，
! q: B' F8 }$ n  J6 s0 e你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
* f4 b' }5 D' k" ?" p容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
* o; d4 y' j6 K; I, n" B: |: P
2 k7 l$ f4 ^  D  S& H) S另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的5 h6 w9 }, n0 f: Q
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的  Y* P( X! g6 Y; l9 X# m/ K5 q: d
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。1 h/ O5 s$ t3 Q7 F1 J
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。! o; N# x" J7 b1 Y/ X1 |
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
+ H& w0 w- K6 n我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。& e6 B6 o& \6 X" R* M* f9 _/ `
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...; O) g7 u' E* U4 |/ d8 I5 g
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

; n; P9 v0 l9 y! G0 S- Q# c) @我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
4 ^7 l, L. u3 @8 W( h另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
0 t  G* a/ l( q5 ?  w/ `
$ n, C, t, O# z; V$ V2 N# O: K. K推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下* z4 ^# f& r6 b$ t, w- j! j% Z# ~
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm+ l( R1 T2 L9 G& x
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
* G. i9 N# g# f把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
' i" d; J4 `+ o( h: }& t  d. X8 J3 t# Q' \! G! n" x0 n
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼