返回列表 回复 发帖
貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的9 S; Y' ?* v, y" r8 _, p1 w
  H( V! l+ R  l( ?; h1 r
不存在坏一堆的问题
" F+ U1 k% ?* g2 R* ?% |- ^hades1001 发表于 2011-12-29 11:22
. r- ?* m' m6 N, h* S; @250地勤在前线着实不容易达到,而且也不可能处处250【这话够那个。。。】,总的来说,维护难度起码影响普及是无疑的
再次提醒楼主,请把陆攻那段,“陆航”改成“陆上”,或者改成“海航”$ ~# p% X8 r& k0 Y/ v
7 x/ L* |0 w) Y+ U. O
此外,如果按照是否舰载分的话
+ q5 P; h2 v$ L  i# t/ `& u零战22型是非舰载型的,呵呵,不知道你注意到没有?
7 G( O' ?% h  G7 d; g4 vkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49
* I. Y! {! [' `7 \
零战22的情况是这样的:
. S5 v6 Y; ~$ ^" ]: A* u+ m0 V当时陆军缺乏有效对抗美军的战机,而初期零式则有优异的战绩, 因此采用了部分零式战机,只是去除了用不着的航母起降设备。另外,这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了  \5 R1 G/ k) z3 [) A/ _, D" y
) \! Y! s9 L- `
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产/ H3 U' W9 W- ?5 |
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
& @4 X# S5 W: i! t8 B  q
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
' x& |) ~# f, V. J是有那么一款,但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念,缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。
“彗星舰爆33解决了维护问题”,应该是换装了风冷发动机,所以速度下来了
. H( `0 B3 Q7 h1 cVernon 发表于 2011-12-29 10:26
+ @" m7 w3 S+ N) N/ i6 T. ?! J
总之就是一系列悲剧,引擎未能提升,一切都是浮云啊,面对2000马力的对手,想要赢是何其难的事
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
" }9 M/ r8 @' b. n
1 z( D! D: ^7 r# H$ h* b) p# gPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
" o* Y! i' p- K" P大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
5 L8 i: N6 ~8 t- ^3 p
, W& E! q* H* ^! x96陆攻23型,标准航程21,扩展则是263 p* Z8 D' ?1 n" M: C1 e

# D  {2 X4 O. g- K  J1 I相对来说一式陆攻是17/215 Y5 h& Z" d) k% P. f0 N2 l  w

+ w: R5 N% e6 m' O2 ^3 ~/ [% h老实说,航程超过15的雷击应该很难吧
陆航就是陆航,陆基就是陆基,楼主你自己分不清楚,就不要乱找借口,有错误承认就行了,很难吗?0 ?1 W4 g' u; G/ ]3 }0 y
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的?你杜撰的?还是百度来的?
1 a! y5 C4 t/ a0 D舰载和陆基是一种分类方法" [6 M( L' O: |( X0 E, m5 |* }) N0 v
陆航和海航是另一种分类方法,
5 {: F, T$ p( {5 h你非要混在一起分类,岂不是不伦不类?' ?9 n7 U9 D8 W, d2 w$ }
容易搞混的恐怕是你自己,我们都分的很清楚的* `3 H) Y; m: E6 l0 g$ x
1 F; l# k7 h6 i; D3 w
另外,友情提醒一下,你重爆那段,根本无需改成陆基轰炸机,用陆航轰炸机就行了,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的- P$ g4 t7 l+ X$ n) t
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的3 B. A$ S( k9 L7 i* ~/ d9 N
此外,不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机?一般电系列的都属于局地战斗机
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。2 d0 R/ Z+ F* i% r' {  c; f" |% G
我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。
# Z( v; ^. Y* A( r# y2 ~而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易混淆
使用大规模杀伤性武器是完全没有人道的
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。4 M5 J4 q7 M% U6 w3 K% P3 O
我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。
) n8 m4 O% [+ R% r; ?8 _+ f而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易 ...
$ g/ ?! J! M4 s红叶 发表于 2011-12-29 14:35
5 o* X: {5 {) ?我认为你们太咬文嚼字罢了,舰载和陆基,这种载体分类不是我发明的,你们也清楚,是个广泛应用的,即使你们认为不严谨,也不能否认这个的存在吧?至于你们严格要求的海航陆航,只是归属分类,严格地说,也不是无懈可击的,一个型号也可以即归属海航,也归属陆航,飞机本身可能没有什么变化,只是改下具体的小型号名字而已。
- h- H9 T& J! _  {9 E* T% ~6 x另外,战略游戏玩这么多,也应该养成点大略思维,仍然执着于咬文嚼字的程度,玩了半天有何进步 ?难道玩这个是为了来扣字眼的?
我再次说明一下,我觉得按载体分类更容易理解,也更贴合这个帖子的用意:即寻找一个更有效的升级线路,无必要的抠字眼,只能使得简单问题复杂化,何况,如果严格要求尊重历史事实的话,那么用很多只存在于纸面的战机,是不是也可以非议了?
日本的海军和陆军是两个体系,相互之间非常对立,同样飞机海陆军都用的非常少,而且也会起做不同的代号。
% b. l1 D$ d: M
" X" L5 Q4 q2 D  |推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录,帮你整理下
+ |: a4 Q: g# jhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
+ S6 ^, ~. t& A1 N- |; g7 t' jhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm
没有说你舰载和陆基分类不对,而是说你把陆攻放在陆航里不对
9 u4 `7 [( v$ O把陆攻放在陆航里是比较低级的错误,你到现在都不承认,还说我们咬文嚼字,真是情何以堪啊
" G; F* A3 E) P$ h% @* O1 m
: Y6 X' W' P0 a; {" N此外,我们在对战这个战略游戏的时候,你在干啥呢,恐怕连AI都没打过吧,你有什么理由说我们没有所谓的大略思维??指出你的概念性错误,居然被指责为抠字眼
返回列表