wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
2 ]& o  e( E4 `; A4 w( g
2 N4 D% H* w& V  i4 u不存在坏一堆的问题9 }* b1 [2 L7 j! N& i7 T4 D
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

3 z1 t6 }0 F( r) {+ o  r' W1 [
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”7 w( E$ h$ ]/ c8 b7 p" T
" D: k; O2 c/ }$ D
此外，如果按照是否舰载分的话
9 ]; L4 G2 l1 }' s1 w6 W零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？* u; w! i6 i( k3 K3 c. r$ n
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

- D, y! ]3 k! V2 k+ b* J( K零战22的情况是这样的：9 R' p! B% w! s/ n; x( |" N7 g4 O4 O
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
7 }( p. _$ [$ ]* R: a" B* H
9 w$ h% z, N  w' aPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产5 |& a  t* ~! [) h/ X& a
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

4 u, |+ C) W- {; U4 V, e
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
- ]/ H  O% M& C2 B. Y. r是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了: F0 A/ z8 p! s
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

! K. w3 v6 ^% T& R7 A+ {
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了7 [. K! P/ g! s9 U! \
1 w8 m6 P: v/ C9 q- b, \, N7 j7 f; r% f
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产, L* I6 Y, L' h. H( {6 k
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

$ f! d7 \) i2 _" b+ r4 D6 i0 c' t
( ~2 V* G8 \( P0 p) o. Z" f
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
+ v: c: c; R2 B0 O$ Z; E7 _
5 k4 P% X* T6 I1 r) Z相对来说一式陆攻是17/21
6 F; ]# o2 ^& t3 \( ]$ Q0 V5 K8 e& x8 f4 y* H1 U
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？2 Y* W  N: q/ P; T2 ~
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？! k) `) `0 i  C/ m0 h+ @
舰载和陆基是一种分类方法
4 W  H8 C9 x9 `! z: t# \陆航和海航是另一种分类方法，1 k& C5 y3 f- U, s( R  i6 ]2 \7 n. Z
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
! F: {: @1 x, D1 ^6 A; x' ~0 c5 n容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的4 c, J) t* L1 c7 ^# j8 k( B4 F

2 e1 {+ m( L6 n) f另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
3 r, q. P& c( l4 |* B9 N陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
" a7 o9 R4 x3 f5 M( [& P) H, _此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
2 ~/ k9 c& P4 R9 k3 `3 x" i我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
$ i' P: {3 V) h$ p- z而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
! e$ B8 W, y* {/ \2 M6 W我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。7 m# p* J! m: O  ]
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
4 V6 ~9 X/ @( p红叶 发表于 2011-12-29 14:35

3 O. ?! F* Z: G$ M# `; B我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。, {  R3 {* W) @! a% F
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。; K! X) v' M  f7 M1 E" }; Q3 g

) s% x' x8 |9 R8 ^! t推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下0 [; ], ~5 t& _. i
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm& O2 s# A/ u  X  M( r& a- y2 X. h
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
6 ]: P$ g- A1 U" x2 b) V5 v把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
7 ^9 F- j: C5 k& P' H  s
" d0 R; t: T8 e) D. M此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼