wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的" L8 y9 O* y' B9 d; P0 J
! C7 h5 O; V. H6 r+ m* Y# S
不存在坏一堆的问题
6 f/ o) l% K  K# }! nhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

( `. }9 N, `" p1 Y" o& R4 p2 y1 p
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”4 C6 {% u2 _% I* P' N

3 M& P: M% q% ~+ I此外，如果按照是否舰载分的话
, y, x( b8 J/ \% |* _+ e零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
% V1 r! j* t" h" s" x. j+ {kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

( m* x/ ~- e# P! V零战22的情况是这样的：
# ]* v& v2 L6 b/ U2 m6 c) h当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了+ B2 g6 e0 ^5 I# V, v
. G/ Y! O) R7 @
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产6 O* ^$ I6 ?3 l% K
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

# a5 {& d  j8 U' ^+ {. @+ N: S
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
0 ?7 j+ D* Q0 `4 f3 ^) L是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了7 \% U3 j3 W. p  L
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

" c6 O2 l% ]: C  ?' \" w* Q; W" K总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了& [7 Z. V* y  c, \8 z
# V" i0 Z, ~4 A9 ~( B+ J$ @
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
" W! d2 J3 \  B  k! N大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

, H/ J; ^6 W# f+ J
, M, b# ~0 X# A* i; E# c96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
+ F, p. z) }3 V+ u6 r7 ~8 D5 w  j0 X) a) S
相对来说一式陆攻是17/21% S7 a. @. |# x3 p+ P

( G' H: w( j; ^老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
/ W8 X( Q' a% N( X* }* {9 f# a哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
+ e" v4 l* A* A  s舰载和陆基是一种分类方法$ y3 M  x1 \/ D; m% t
陆航和海航是另一种分类方法，
5 l0 H; Z8 V1 _  q你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
: u1 \* @9 e. p' @: r" I容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
. A& Y. S& l: D  z# Z- h
3 v; p0 p( z. r! V" R7 D4 {另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的% o) x. I) C( U
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
: e& a+ g: o: E- g此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
% s% _# \  e: I% D我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
) J0 u  k+ k- L* W; m$ F8 m而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
' B9 X- t( @1 J9 J( Y% w4 ~6 C我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
- \5 j! O  {$ r; ?而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...3 [6 }* s% j6 n& z! M
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

1 J/ I9 {" l+ o6 B我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。4 G% d' `1 g  r  ~6 ~; ~
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。, U. L+ r2 @) L. P! [. ?
- d4 o  Y( E2 T, L8 J  J% T
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
6 {8 A) L2 g0 w$ h3 b$ uhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm: [0 z/ Y$ W0 {& c! X. C
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
, E# Q: D2 g1 c' S" w把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊( B5 S+ D1 e# h8 k
* z; T+ Z. ]% l' D
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼