返回列表 回复 发帖
但日本在有那么大优势的情况下,肯定要继续寻歼米国海军。倒未必打算长期作战。
2 X. A' E4 T2 R  J9 M* }0 A美国航母躲在珍珠港不出来的话,
3 s$ j/ o/ s& q, a; U日本就可以对萨摩亚、斐济、新喀动手。美舰出不出?
* J$ n  }: Z3 k7 K不出的话,三岛基本保不住。
; {: ~# K, R8 J出来的话,还是 ...
% B3 Q  R! b6 m/ h, _墨攻 发表于 2011-2-28 16:03
. o7 h$ Q& V2 s& L* z# K. l) r; O% m2 z: n" \  V/ o
你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚?
44# 墨攻
! I9 n1 U6 A+ [' Y) V8 M/ g楼上,这是另外一个讨论话题了,与本主题无关
这“另外一个讨论话题”并非我提出来的,我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问
这“另外一个讨论话题”并非我提出来的,我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问5 C+ y  y& n" z: K8 b7 r5 l  h
月华 发表于 2011-2-28 16:26
; W1 e# _; V) V9 l  v$ x呃,不好意思,没说你,是说的墨攻,我刚发贴,结果你挤进来了
! B/ [$ I" U0 g; e7 c5 @0 o呃,好像挤进来的不止你一个人
44# 墨攻
/ }/ S2 E& Q! L$ I4 N) f, v5 G% y' D. a0 D
不是在说夏威夷海域的制海权么?怎么又扯到南太平洋地区去了?
4 [. `- w% o/ N, |- h1 Q: {* Y你的重点到底在哪里,怎么一会儿一个样阿。
" ?5 H. D9 h7 T8 ^到底是美军有没有在43年反攻中途岛的能力,还是再说日本取得中途岛海战胜利的话就等于有了夏 ...5 r" X+ k" R' H; C5 `8 \
人猿 发表于 2011-2-28 16:13
, Z& z& t6 E- |1 T战争嘛,应该着眼于全局,不可局限于一时一地。; P; n" `, F& v; Z% t# s% i9 [
所谓失之东隅,收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队,势必有所被动。0 `7 w$ `6 c; q3 f  f# i
日本也可以就势拿下约翰斯顿和巴尔米拉。
+ `# `/ z6 [1 m" H- L8 M6 O4 u& B1 x4 J) \$ Y+ d" c
说南太平洋只是个比喻,当然客观上这个可能性也存在。
$ R1 w# K) L% G3 S& S# X2 C9 {日本打中途岛的本来目的也是寻歼美国舰队。只是执行中出了问题,加上密码被破译。0 c5 X' E! X% T: `% z
但如果美国舰队大大受损(就是说史实战果反过来的话),
! ]4 U- ^7 s8 y那美国失去制海权——至少42年内——不是一点可能也没有。2 T( B& z" S+ j7 a
7 W; N& O1 V" a% Z4 @( F0 [( b
重点在哪里?重点就在争夺制海权,歼灭对方舰队。
' L& ^, E" a; A0 r. x" I& e! V. g' w9 d) ~2 h
你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚?$ }# ^) Y' `" Z& V! O) i* j8 I$ G
月华 发表于 2011-2-28 16:23
) P7 s: j$ Q- _- ?( B0 ]  A! P6 m- r/ O' ?! t
呵呵,这个既然不让说,那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。
/ P$ U! M' Z  c战争嘛,应该着眼于全局,不可局限于一时一地。; k+ _1 x. o7 x
所谓失之东隅,收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队,势必有所被动。* P. ?) d3 ~# s3 C* \& w
墨攻 发表于 2011-2-28 16:57
- O/ A: B* M+ c& s
* q$ _9 D8 J/ @/ z
这个道理你不说大家也都懂。
4 j' @" Y$ L8 g8 O( k3 A% P. @但是你从美国人在43年没有反攻中途岛的能力,又扯到日本控制着夏威夷海域的制海权,根本就没有回答前几楼的回复内容,反而不断把主题越扯越远。4 ?0 u3 O3 w; c7 N" j
所以我在问,你的重点是说明日本在中途岛海战后可以有多少的战略进攻选择吗?这和夏威夷的制海权和美国人43年没有反攻中途岛的能力有关系吗?
冒昧的揣测一下,如果海战胜利,日本会拿下中途岛,说不定山本就会继续计划夏威夷战役.
什么是主题?就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。4 L; a9 x+ z6 A+ G* K" U
我是认为有利,你或其他人认为不利。
, v' L; ]& D4 C5 {/ C. ]1 R% j, A# W1 `2 m* U( E2 L. ?/ q+ I- x! {- K
你说美国反击会首选中途岛。但实战的话,日本会仅仅围绕一个中途岛吗?$ l* T0 }3 N# z  D1 {4 }  `! m
明显的不便维持,这个军令部早有详细分析。- n# d3 i$ Q8 H' t: g
但如期拿下的话,还是利大于弊。+ k) v7 [7 z4 H

6 f& @; I% S& z: ^  ^山本事先申明的计划就是:中途岛打完以后,会采纳军令部的FS计划。
! V$ f4 ?/ C: a4 W: s7 \所以南太是合理的逻辑发展,不是扯到扯不到的问题。7 i. X* W1 m/ G! G
* L" ~+ _! H4 h. B; Z' O" a# @5 p
你一定要单说中途岛的反击,那就不是你说的43年,而是42年也可以做到。
( R( a3 v) S0 O0 @1 ?我说的反击,是指你前面所说的“使日本撑不下去”那种,因此,美国43年实力不够。
& J; F2 d$ P6 W$ k# D4 e9 Y5 r9 a6 k3 |* U. I0 a9 M% T9 i
中途岛如果换成日本胜利,美国舰队被歼,那么43年美国大反击显然是不现实的。
我就不明白了,拿下中途岛怎么就利大于弊,天天捧着个烫手的山芋,看的着吃不着,有什么用处??
1,有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。
. f7 W  Y8 |0 C2 K( Z2,有效的牵制作用。吸引美军注意力,趁机夺取南太诸岛。% g* _1 G( z7 E8 E& ^2 I, S9 O( }
3,有效的威慑作用。以此为跳板,清扫约翰斯顿、巴尔米拉,孤立夏威夷,缩短卡特琳娜的搜索距离。
. N! y1 [3 s5 G8 d5 F……等等。
什么是主题?就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。5 `7 ]0 I/ [- K9 }8 P3 U
我是认为有利,你或其他人认为不利。
$ M2 U' I3 W, M9 g" l5 a
+ E+ m( j# @2 v3 M* }你说美国反击会首选中途岛。但实战的话,日本会仅仅围绕一个中途岛吗?5 ?# s' K2 k" q+ F- Z8 D3 Q
明显的不便维持,这个军令部早有详细分析。
# f$ n0 y; m8 {- n( D- o+ [. Y7 z但 ...
5 _' e& |7 Z1 k$ g墨攻 发表于 2011-2-28 19:39
1 ^% j# t7 _- {" e  b还是明显的转移主题。. c, ^4 r* T: _, r
本帖主题是日军能否攻下中途岛,结果被你转移成拿下中途岛对日本是否有利" J! _% B) s9 V& K& ]
姑且不论你转移主题的能力,就说你拿别人驳斥你的结论来套到自己的结论上的能力,无人能及
/ m! [& q% L) y' M; S自己对夏威夷制海权的看法、自己对中途岛能否被反攻的看法,被人一一驳倒后,你一个大转身毫无痕迹地全盘接受,然后又不着痕迹地转到另一个主题,这种辩论的技巧,吾不及也。
1,有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。% G- z' h, s# P: n' s7 `" q
2,有效的牵制作用。吸引美军注意力,趁机夺取南太诸岛。
2 Y, P. h9 Q/ H2 q, Y+ W7 N3,有效的威慑作用。以此为跳板,清扫约翰斯顿、巴尔米拉,孤立夏威夷,缩短卡特琳娜的搜索距离。
  G9 v2 ?. F4 j1 S$ s$ ^' Q: N...0 O: g' s9 K+ q) F
墨攻 发表于 2011-3-1 01:24
7 E. R/ [" [9 A4 P) N
非常非常可惜,看起来一二三条理清晰,可惜没有一条有用,只能沦为空想
: ^5 S9 P4 g' x8 l# S' z. b& h1、用什么监视?潜艇?对不起,中途岛没有潜艇补给基地,日本也没能力短期搞起来。况且日本的潜艇还有更重要的任务,哪里有时间长期干监视的任务。水机?对不起,航程不够。
: t- T- O& n8 Q8 S( r# }" W/ W2、你以为美国的战略家都是白痴吗?分不清主次,会让你“乘机”夺取南太诸岛切断美澳联系?8 C! a+ ]: r* h+ J: \  ]7 t+ w8 A/ v
3、威慑?对不起,日本没有这个后勤能力。还约翰斯顿、帕尔迈拉,原来日本人都是不用吃饭,子弹炮弹自动生成,燃料不缺,航道反潜能力比美国还厉害的,呵呵
说穿了,即便日本拿下了中途岛,也是一个累赘。
6 d* p/ H' ^: N1 J( ^/ B1 w7 S; k由于处于日本补给线的最远端(极限),所以美国人也许只需要一些潜艇,就能孤立中途岛。
3 ~: k, t! ]: |- Q! p7 v而为了打破封锁,日本必须随时准备一支大规模舰队奔袭几千海里进行支援。
" b( g) ^/ P( Q: ~9 J- A$ g% U& t0 t
, h* j; a) @+ h/ K
呵呵,这个既然不让说,那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。9 P+ P% F$ |7 U. b
墨攻 发表于 2011-2-28 16:58
; _5 w4 w0 f; M' \, U. R; d0 {

7 c' G" Z+ q5 L, G1 h谁主张,谁举证
% s$ Y2 N9 ^+ ]6 x1 c5 s" y8 Q谁举证,谁开贴
5 K, Q8 p+ ], a  {+ Y% r1 h# y! S6 G
返回列表