月华

但日本在有那么大优势的情况下，肯定要继续寻歼米国海军。倒未必打算长期作战。, u6 i* |( O4 w% k+ e
美国航母躲在珍珠港不出来的话，$ I; `) P' c8 C8 C: l6 |
日本就可以对萨摩亚、斐济、新喀动手。美舰出不出？7 t6 a- g) p7 E% d
不出的话，三岛基本保不住。
$ O( B/ q& X: B* A: w5 f0 ~( `7 t出来的话，还是 ...
, T) ]2 P  D9 C$ Q$ z  @墨攻 发表于 2011-2-28 16:03

- `* N. u) }) r& v
/ M; v- i  ~+ `# |2 X" n
你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？

kevin_hx

44# 墨攻 - L( y0 [3 F0 K+ B# @1 s/ k; z
楼上，这是另外一个讨论话题了，与本主题无关

月华

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问

kevin_hx

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问0 K' a0 `# m+ c
月华 发表于 2011-2-28 16:26

3 I3 O' d" Q" g1 f
呃，不好意思，没说你，是说的墨攻，我刚发贴，结果你挤进来了8 D4 e8 g' {# {2 Z; @& y
呃，好像挤进来的不止你一个人

墨攻

44# 墨攻 " w+ l: S) `5 |/ \8 d
  x9 x; A% Q; j! t) i
不是在说夏威夷海域的制海权么？怎么又扯到南太平洋地区去了？
1 S4 E! |2 v1 {3 u$ h# m6 I0 u/ o+ @你的重点到底在哪里，怎么一会儿一个样阿。
7 Z$ |) q# g0 _3 S6 @2 G6 ]$ n( O到底是美军有没有在43年反攻中途岛的能力，还是再说日本取得中途岛海战胜利的话就等于有了夏 .../ t# l( U2 x3 i3 q# |! B
人猿 发表于 2011-2-28 16:13

. R' ?0 _% Y' y  S4 B
战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。0 G$ B* z) A5 S+ v
所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。% o* O5 I3 }6 P. [/ G6 S7 U; L
日本也可以就势拿下约翰斯顿和巴尔米拉。2 E7 z* i2 b  y5 U6 V6 }. Y
& [$ {, x5 ]1 _6 p! y1 l
说南太平洋只是个比喻，当然客观上这个可能性也存在。
2 H8 O" h. ?4 l; t日本打中途岛的本来目的也是寻歼美国舰队。只是执行中出了问题，加上密码被破译。; V0 y3 \, G0 P, M( q1 }
但如果美国舰队大大受损（就是说史实战果反过来的话），
4 x# P8 `7 Y5 |: l  w9 m那美国失去制海权——至少42年内——不是一点可能也没有。' ?7 r3 }% y9 q& \

0 W; f5 A2 E% p# p4 _重点在哪里？重点就在争夺制海权，歼灭对方舰队。

墨攻

/ b: D# t2 Q3 E
7 l* R2 P) W) ]: h" v你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？8 M/ J$ \5 s6 ]9 q
月华 发表于 2011-2-28 16:23

9 q# d; Z) i! v
. _5 `% `, [- [2 j- p6 Y5 k( O呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。

人猿

+ E) ?8 }* \5 K5 _8 K战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。
1 ^# O2 o. q0 g6 ]9 k" Z$ X所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。
/ _$ F) s- |0 t3 F墨攻 发表于 2011-2-28 16:57

& F$ Y7 S0 `; ~. L/ j# w& i

2 ^! Z/ x4 A7 c: u. `! I这个道理你不说大家也都懂。
5 R3 r- }0 c2 i' H9 i- E但是你从美国人在43年没有反攻中途岛的能力，又扯到日本控制着夏威夷海域的制海权，根本就没有回答前几楼的回复内容，反而不断把主题越扯越远。4 n  G0 D1 m; G- P: Y, v
所以我在问，你的重点是说明日本在中途岛海战后可以有多少的战略进攻选择吗？这和夏威夷的制海权和美国人43年没有反攻中途岛的能力有关系吗？

OnishiTakijiro

冒昧的揣测一下,如果海战胜利,日本会拿下中途岛,说不定山本就会继续计划夏威夷战役.

墨攻

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。
& a4 l5 g' T* X: f; |3 ]: O我是认为有利，你或其他人认为不利。
2 U) E: s0 l$ L8 L
. u. l7 z6 J8 L% C" T你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？
3 n. W+ Q& P+ y8 U( j3 u- X2 \明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。
, @4 Q+ ^+ F8 I9 g但如期拿下的话，还是利大于弊。9 u8 [3 Y( R1 Q7 k$ V+ i2 x

$ R/ D- f% x9 T# H. c山本事先申明的计划就是：中途岛打完以后，会采纳军令部的FS计划。, s+ Z8 ?) ?# L8 A
所以南太是合理的逻辑发展，不是扯到扯不到的问题。
4 Q+ l2 m0 I9 ]4 S- [7 ~, n* B- \/ p
你一定要单说中途岛的反击，那就不是你说的43年，而是42年也可以做到。
4 z0 H1 E3 ^7 x& Z. v5 N我说的反击，是指你前面所说的“使日本撑不下去”那种，因此，美国43年实力不够。
1 V; C. s7 ~4 ]9 d, u% {& `7 f5 _- k
中途岛如果换成日本胜利，美国舰队被歼，那么43年美国大反击显然是不现实的。

kuzhu

我就不明白了，拿下中途岛怎么就利大于弊，天天捧着个烫手的山芋，看的着吃不着，有什么用处？？

墨攻

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。
5 `! C+ y3 Q" R9 a5 R2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。
& _2 o: B9 k0 o  e6 Q( U3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。
4 e$ Y' f: \( q0 U1 r……等等。

kevin_hx

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。& p7 p/ [4 r& j0 E/ Q0 L9 s% k, W
我是认为有利，你或其他人认为不利。/ k2 \( m- u+ u6 z+ j
0 W7 _  N. }2 Q) c7 {# {$ a- Y3 S
你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？& ~" N* g' n  ]7 l
明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。9 r! w9 a' ?% l+ G  [
但 ...
/ f! s/ C7 ~* A+ t墨攻 发表于 2011-2-28 19:39

/ x( Q, F- b  M: @5 a2 `还是明显的转移主题。
- x* s6 I2 e. ]: a本帖主题是日军能否攻下中途岛，结果被你转移成拿下中途岛对日本是否有利. G/ l- l* L3 h6 {( Z
姑且不论你转移主题的能力，就说你拿别人驳斥你的结论来套到自己的结论上的能力，无人能及
0 r5 w9 H! U# C% c( L3 [自己对夏威夷制海权的看法、自己对中途岛能否被反攻的看法，被人一一驳倒后，你一个大转身毫无痕迹地全盘接受，然后又不着痕迹地转到另一个主题，这种辩论的技巧，吾不及也。

kevin_hx

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。; c4 Q4 o  h) H* s
2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。
- {7 L( V/ F/ Y; U' i2 p" @3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。
- `7 f8 n& ^" r: t# ~...! `# X4 I( ~3 I, I
墨攻 发表于 2011-3-1 01:24

# |4 z( ~+ t$ ^0 `. k
非常非常可惜，看起来一二三条理清晰，可惜没有一条有用，只能沦为空想
% t! [0 k% ^8 _4 W" ?6 D4 }7 R: `7 P1、用什么监视？潜艇？对不起，中途岛没有潜艇补给基地，日本也没能力短期搞起来。况且日本的潜艇还有更重要的任务，哪里有时间长期干监视的任务。水机？对不起，航程不够。
1 E! [6 V3 ]. H2、你以为美国的战略家都是白痴吗？分不清主次，会让你“乘机”夺取南太诸岛切断美澳联系？6 v; V  b8 F# f9 [
3、威慑？对不起，日本没有这个后勤能力。还约翰斯顿、帕尔迈拉，原来日本人都是不用吃饭，子弹炮弹自动生成，燃料不缺，航道反潜能力比美国还厉害的，呵呵

人猿

说穿了，即便日本拿下了中途岛，也是一个累赘。
8 j  u$ U* X/ |6 f4 f/ g7 C由于处于日本补给线的最远端（极限），所以美国人也许只需要一些潜艇，就能孤立中途岛。
: H1 p1 S$ |0 S8 U! x$ s9 b而为了打破封锁，日本必须随时准备一支大规模舰队奔袭几千海里进行支援。

月华

: ?  N) i' _, ^
3 n! ?- Y4 F0 T. L4 @) ]
呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。
4 [: ~0 I/ j# h9 [" ]墨攻 发表于 2011-2-28 16:58

9 C) ?8 K9 L# d3 T# _) f
7 a( }' I+ V  O! ?7 O8 S' A谁主张，谁举证
* R- h7 J: e+ n! l, ]* ^2 c3 b* M. ]谁举证，谁开贴
; c' j' w2 S3 e5 h) {0 K