老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 * {" O- e! l4 |' ]
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。* @# K# C' M2 q
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？8 r/ ?1 F, ?) n7 W* d2 }
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。. ~' q! ?3 l7 K6 o

) D3 X5 ?  J+ D0 X3 V; o2 N& l我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
0 P4 V" `9 [4 P6 u6 Y, @, d0 f% E, n" Q: n. D: }8 C0 o
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。. N. E7 I  b" c! {! C3 y
# M* v: `" o& ^& t% _
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
8 r5 T. O9 a2 g9 T
  o  D9 E& q' U5 h论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
- |  o! a* k$ P7 g" S
5 B. m8 ~3 P7 o3 I  Q+ `: t8 C这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭7 Y/ J# \  \; I+ N

- U) X1 I2 o4 y8 h靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
3 X3 X1 E+ p, f0 l( u$ J5 B% U% M& m: b2 {/ S# [6 v! c; S, \
+ \/ J% o8 G) p
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
& P  G1 a; h5 \3 G4 Y& z. B7 G9 U- y# b3 d; |
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

/ M% i* ]% v; W$ r1 m$ ]
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
! g9 E0 N2 _" R' E9 E麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。' \' B+ K, t$ Y( }+ t( ^7 j
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……* L1 N7 o* W) \2 s3 A
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。) U2 V! [6 {5 z5 @0 Y
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
! @( J! i! }1 ]" Z舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

) l% l/ x. k* c+ p( a, V" \
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
8 Y8 W1 f2 P2 i% Q7 o1 Y$ _2 i, q! m( P
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
: D/ ^, _' l  t- I3 X* d5 i- }) V& \; i" }
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
; c* `: T2 `! K- c% W6 K- T- P. D* k) I' S- P' e* X: N
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
" Y$ e3 I. P9 _7 N) m! @舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……. q: {% p! j: ~! c; Y- I5 B
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。6 L: `! a* n* e6 Y0 h; }
瓦卡卡

( h3 O9 ~( c# L9 A, G7 q
1 z9 k4 D. s5 _别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
' D/ d3 i: E* Y0 A你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
7 d# E# X2 s8 {& k# e& W& y$ B8 h4 C  i% s
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。4 m; b; j; N, ^! h3 |- s* R3 J
8 i' {. r$ w5 U4 J2 y# C
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

3 x4 R- \$ Y# H  R% Z: Q
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
9 W" c3 Q0 U4 f& v5 V- @- M5 C　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．, I6 I  l* I: w4 }! L
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

$ A" T9 F4 X) K3 d; q& I4 Y- s这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？; I- V' `3 ^" S$ K+ v) \% H+ Q) l- n  m
5 c5 Y! P. X& J* X% J% ^
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 $ z/ ?4 d/ A8 M3 L7 I, C
, Q" M2 u9 d5 \2 Z

$ d: t- O5 ]- O8 F$ i9 {& l7 b别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

  F7 _( j  o. [, G; i* _2 |& X; F5 v
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？& p0 F  Z0 K9 ]1 \3 r( |
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？+ f1 v- q7 Z: I+ N( L/ q5 u

$ V+ }. _6 U" t/ T如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。+ {0 {$ \$ P2 T2 Y# k$ _4 _( \  |
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
# a- h  F6 S8 d, Z  C
& S0 N* r2 u( P- ~% H0 f/ g) }顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错