老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
3 u  l6 @+ [0 y1 c放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。/ T& i3 F: `  r! b7 y0 J6 d
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
) X4 z. C3 |+ E: l7 s如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
5 ]: m# R, _) q- O! D
8 a; t3 b5 b! k) w我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。% b% p4 F+ O; u( E4 b/ ^
5 _. L  T7 H! q& z: e3 C
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
$ J8 E  g# D: v5 r+ G! _& Z, j% P- S+ v! V! l) [8 G
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。4 U8 I% r/ E& L1 m5 `6 d

+ ^' ^- W& N" \  W6 X论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。5 |; b2 }/ I1 Y1 S/ H6 O! A0 v0 V

4 N* o" E. E9 h这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭8 l* f- Q) C% I; c/ x! v( r

7 ]' X6 W' {# p* R" P7 [靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
1 A# x2 w9 S5 M, v
, k3 C% b- \2 `2 K  z1 N4 Q
* B7 Z3 s+ c% {2 [日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，, u3 X* \. ]. S( Q3 G

- j: k: ?2 B3 O' J  m! R: K% k9 u和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

% @$ Z% ^9 @9 s# g: s8 ?
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
7 L, Q7 E2 _1 x4 k; Q5 n" F4 D麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。0 S! y# t% a4 ^4 B
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……0 C: y" Y; D: C6 N! d' E
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
4 |- D2 R4 Y( F0 v瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 / d* ?9 O# N' l& Q! A! f4 d
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

/ I! o) U9 b' z, v   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？- k# ^5 l# o6 t$ n/ O) N2 m% k' b+ Y

4 \/ p- I  P* n# _2 O8 n( b  n驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。4 U1 f  C8 @: k% z6 @

: R& j9 V) F. D& X+ u1 x) i舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？4 q  @1 z) L5 f+ e: j

! u# U8 D+ X" i1 R美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
  R, m' A$ M8 e: Q舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
) B8 F! m* }$ o4 Z6 W% s美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。$ d6 x- g, d; G7 ]* y
瓦卡卡

" v: E9 h2 r9 U8 ]

# z, Y5 ^4 `) ^- I: ~别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
; q6 N0 }/ D9 y( T# ]你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
# Q! [; h! u6 n' V+ V* D: C$ T# S: T, q
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
, H( q) Z( l+ X( r% j% r3 \# }$ j5 ~" x
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

2 E/ Y2 e' B0 d8 N' b& }　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．8 L. F* l7 ?- i( W* t; e
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．, \+ i: c7 J0 L2 ?( [  V/ ?) s
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

9 ^/ k( o0 e' V( t9 I这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？+ n3 s1 A0 h1 S# H; e+ z
  s4 O7 j/ q  P  D
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 # f( [' u/ n9 q) S) l) E/ ~: ?; X  F: K+ t

+ V) U/ i+ f# ~6 G$ k5 ^7 l% h
: M( S6 F) T' C别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

- S9 G& R" t; e. U4 E
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？$ B! f& ^2 g) f$ W$ f) @
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
0 ?9 R) U) K; S6 E% w0 G, C. U0 x" y& v9 i; Y% Z
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
: \8 g9 _9 m9 ~6 ]0 U" }) o如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
2 E( h! |; j" d) L: G& i" Z5 e  \! J6 |
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错