半日光辉

英国也不是非沉不可啊，胡德号是沉得太快，逃不出来。
9 S$ T! v0 p5 J2 @  u. nTryon是因为自己的愚蠢命令导致军舰沉掉，不好意思逃生……

飞龙

二战时期的英国海军已经不太注重与舰同沉了，传统是N年前的....

hyyy

也不能这么说,英国海军还是保留了这个传统,想想Z舰队.

hyyy

企业号虽然战功卓著,但与政治牵连太少,如果大黄蜂没沉,估计会留,就凭神秘的香格里拉...........

半日光辉

Z舰队倒是有点为大英帝国失去了远东霸权殉葬的意味

飞龙

菲利普斯好面子啊，就凭新加坡那几架水牛，亲王怎么着也是凶多吉少

dgthh

前面回答得很好了，我就不说了。

越骑校尉

好像世界上几乎所有国家都有“舰在人在，舰亡人亡”的传统。唯独美国没有

hongqi315

企业号..美军已经有5艘同名的船了..

RogerGoKer

呵呵,安啦安啦,被击沉后拿新舰重新命名的而已啦~

Ferrero

原帖由 越骑校尉 于 2007-10-7 08:26 发表 ! S" N; Y) a8 p- J) T* Q
好像世界上几乎所有国家都有“舰在人在，舰亡人亡”的传统。唯独美国没有

: _5 q; \/ Y" S, M

% F5 U8 k( a' g, [7 d5 O2 p这是海军的荣誉感和责任感使然,包括在整个航海界的传统----船长必须在确认船员都安全离船后才离开~~* }( A4 O! u7 ?$ O6 k0 y

0 e1 q; L% t) c4 R% V5 T0 |7 F: q不过个人不赞同“舰在人在，舰亡人亡”的做法,美国人务实,保存优秀的军人是优先考虑的,舰沉了还可以再建造,但重新培养优秀的官兵就远不是那么容易了~~" ]; G  r. D0 G. L8 q; {# I4 s
4 c( C! p9 r3 o( y1 z6 q
同时,对生命的态度也体现了一个国家的民主程度~~

飞龙

其实，换个角度来计算。建造一艘军舰和或者一架飞机，虽然代价不菲，毕竟还是可以量化和有限的。培养一个能够用好这些武器的人，比如一个优秀的飞行员、或者出色的舰长和船员，代价往往是无形而无限的。就拿太平洋战争说事，类似山口多闻这样在联合舰队里浸泡了30年，拥有丰富的海军履历和战斗经验的指挥员，需要多大的代价。并且优秀军官的培养成本，不能仅仅从山口个人的培养来看，因为山口是同时期数百名海军军官里的出类拔萃者，为了获得一个优秀的高级军官，国家就必须同时培养数百甚至数千名平庸的军官并从中挑选。飞行员的培养也是同样道理。

nanjin1937

要用多大的筛子啊！

Ferrero

反正日本人的玉碎思想是要不得滴,完全是自毁长城嘛~~

hongqi315

不玉碎的话,早就结束战斗了