hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?8 [( O1 [0 v4 j. w0 e
怎么不叫唤了?- C1 M7 W0 X- d9 n
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒3 s9 F6 r8 f$ _
不要互相挖苦啊~~~~~~& J6 c3 \. ?! i& H$ Z) t% I( X, P
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。+ T. |& L* F+ n% |& h0 `# ]

Surcouf

我要证明的是2点
8 [, O$ N; B( e: f6 u4 F- {1.11000码开火不是yy,是有资料证明的+ v4 O' Y4 B* e2 q0 A
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
5 t( W8 s' }# Y# k0 P" n0 T
8 o, n2 b- P4 O1 [- W) q从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
# d8 r/ G) @1 o+ J1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.- K- u; E. {. e( l/ n
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.2 O# r5 }1 \% m) d- L3 ^: i) t
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下" U9 E0 @6 o& R0 l- R# _
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
3 R4 u- j, @& ~0 ?2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
, f5 T0 }2 e  E/ s, v& H# n- k2 Z+ y* I9 a- m  k
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 ' e* V- H9 p8 c# M5 i! r
9 g4 r4 @, i9 d+ j( ~
具体不清楚! w( j# @# _& O3 Z, p
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm+ y3 j3 l2 u8 T' v5 d5 {
总之不是MK8

# j, J+ ^+ A4 f( [
' J3 y9 D8 T/ \7 N& j* r7 `
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
" j& ]  a5 \8 L& N0 G" {- D) J+ d果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
) R3 K" q& |! U+ Q2 |! a话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.