hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?; y; e0 d3 ]! Q+ I
怎么不叫唤了?% z( x4 |0 `# d9 A3 O
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
4 x" g5 w. V$ G3 a8 @不要互相挖苦啊~~~~~~
; Q$ `+ T5 B4 @3 C我们学习的是知识，不是情绪。。。。。& a2 s1 H" ~/ k( C+ N! H* ?0 t2 i; U

Surcouf

我要证明的是2点! p8 _% D" s6 C+ h  P& O
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
- z0 s. c" U+ I/ I/ b& P% f2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示6 _3 o  R7 i- n( F4 p

2 w2 l" P. b$ |从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
5 N4 D6 y6 B7 D- A& a, I1 M1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
+ P0 H) T4 N* v7 ^' h; ?2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.8 S. S; @$ v$ o& d
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下, D! G5 E9 G* Y4 C
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
* i5 a1 X' V$ d" e6 C2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
/ [$ Y* t, g4 a9 @
+ V7 ~) o' Q! D, `不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
0 v. X/ l0 c0 K" V# A5 ^) b( ]* Z; J
  T2 O$ }& H9 E+ {9 u具体不清楚
9 g. r  ?8 z& `  J7 t# }* r1 lhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm4 B. ^3 n( C" J6 r6 X+ G
总之不是MK8

$ r$ Y& J6 K* n5 ]+ E9 K  [  o# ]6 Y0 e6 U
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录./ ~% r% o( H7 b0 G8 E% a' V8 }) J
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
4 a& P2 B1 s1 v话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.