hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
0 n4 G3 O7 R8 C& _) S/ w8 a2 {怎么不叫唤了?, G; J( H# Z7 u- q/ k3 w
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒! C5 @/ M' |9 t# }' C! R1 v# _
不要互相挖苦啊~~~~~~
% u% b. ?2 `. J4 M4 x我们学习的是知识，不是情绪。。。。。1 v- w2 I' R+ O' R5 }! ~" L" J/ l# e

Surcouf

我要证明的是2点
' N2 R+ f/ v, @( V4 o- s* ^3 J' O5 {- U1.11000码开火不是yy,是有资料证明的# p6 h/ o3 A7 _, h( L
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
. c2 [/ Q) E/ E" Q4 e  {+ [
& k  S2 S5 W1 l5 D/ {% D从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
% u  B% X6 n; Y9 Q0 o: K# G1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.* W7 F$ w1 h% I
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.' r, j* K4 g+ Y; z3 I) Y/ H
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
( F1 a) A3 D4 u0 F: k1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
: o. t* t; G! l6 O2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
0 u: _( T8 j( k' Z" A' B% H' p7 H1 c
9 I1 R1 j: Y) Y! s1 H不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
; r: f, k3 E7 {: I% i" q# c
  e1 z  S9 X& ?/ d+ B& p具体不清楚
2 V+ q- V, T& j3 ?' Rhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm% n! R- h; i- s4 l
总之不是MK8

- K7 c* T8 l/ }- E

2 H% S) o  s2 d; }3 E# }华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
7 p- \8 l, K: d9 `2 \/ |- }果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.& ~, t2 S' G% g5 n, Y6 n. q
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.