hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
6 c# f0 X+ y+ T, c0 l4 ~怎么不叫唤了?7 H- _& l6 e8 B! r% E
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒. Q. w' ]$ u  F, L4 ^  o6 u5 `
不要互相挖苦啊~~~~~~: t9 G: K2 f/ T4 A) \
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
$ z: n: k4 d7 G4 Z

Surcouf

我要证明的是2点8 I: Q2 @$ u5 r4 u( Z5 V% S, t
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的) Q- q: S+ j: A7 G0 }
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示8 x* u6 }6 \* L9 Z
9 A# u% y/ A5 C7 ^9 p! ?
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断8 y+ ]+ w3 D3 |% B( @) E( i7 A
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.. s9 f3 N! T( ]
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.4 F/ ?2 \# }  [! N9 ~' Y
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下1 n* W/ ], t! t) o0 p3 O% S
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式, X5 R  ~5 [: x* l( e3 j
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
$ K5 @% i  B$ ]
& h6 a2 @/ D* ^0 R$ u9 b  N不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 5 a$ f. ~% [+ a- d

$ _1 `; ?" _8 @% S+ D4 K* i具体不清楚. P) U$ z! f5 C
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm) r* L4 M8 x' a  c
总之不是MK8

' b+ X) q, B* r/ b
  ~) z+ J. X7 _6 L! m华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
) u  b8 D; f" @! h( b# g' `果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.; L% d: o7 s( q8 g7 m- @
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.