月华

但日本在有那么大优势的情况下，肯定要继续寻歼米国海军。倒未必打算长期作战。
$ Q$ M3 m# G+ h2 f+ j美国航母躲在珍珠港不出来的话，" U- J# g. E+ H" d  C
日本就可以对萨摩亚、斐济、新喀动手。美舰出不出？' _$ o4 u2 s: t
不出的话，三岛基本保不住。: u2 O3 a' [7 H4 j4 n
出来的话，还是 ...6 w( K) w3 c; s
墨攻 发表于 2011-2-28 16:03

; K2 ~7 _9 k" o8 m/ L: U, H; O

# ~) n9 L8 D/ Z' u" \/ Q你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？

kevin_hx

44# 墨攻 ( q! a" X& s! |2 R& N" U
楼上，这是另外一个讨论话题了，与本主题无关

月华

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问

kevin_hx

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问4 Z" ~5 ~8 i4 ~$ R; `6 \6 `
月华 发表于 2011-2-28 16:26

3 J0 ^# F& G, S$ C
呃，不好意思，没说你，是说的墨攻，我刚发贴，结果你挤进来了! ^  I5 E; r, B; N% E" t
呃，好像挤进来的不止你一个人

墨攻

44# 墨攻
  L. @& }: Z$ A0 U  A4 J9 W  i4 M% o
不是在说夏威夷海域的制海权么？怎么又扯到南太平洋地区去了？6 o: K7 X$ \3 E+ {
你的重点到底在哪里，怎么一会儿一个样阿。
! I+ W( S3 |4 M6 o到底是美军有没有在43年反攻中途岛的能力，还是再说日本取得中途岛海战胜利的话就等于有了夏 ...
$ J3 Z$ d1 t6 n% W" T; m4 D' z( Z人猿 发表于 2011-2-28 16:13

  X- d  Y5 M5 \  Y战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。
( Q2 e8 Y3 l% }3 H% g! M所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。
" i2 W" ?& R$ z) g' M$ \: v日本也可以就势拿下约翰斯顿和巴尔米拉。
) p0 b1 O0 |4 X
# E/ _6 J+ A$ q# ~说南太平洋只是个比喻，当然客观上这个可能性也存在。7 O) C# i+ Y8 D& L4 t( N# k3 G1 u
日本打中途岛的本来目的也是寻歼美国舰队。只是执行中出了问题，加上密码被破译。# r3 x3 o! i, u& v; s+ a
但如果美国舰队大大受损（就是说史实战果反过来的话），
' x9 N- v) h) f# z2 L8 X) Z5 U那美国失去制海权——至少42年内——不是一点可能也没有。4 [' D3 z! |3 G# D, A

9 [2 k7 P3 s) I0 f% L重点在哪里？重点就在争夺制海权，歼灭对方舰队。

墨攻

: m- O3 G8 T) @) K% f: X# z( }
" E3 `7 w  s! ]: Y3 b% _5 \你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？" q1 L* t( e% m" A
月华 发表于 2011-2-28 16:23

" L+ X: w7 R( {- X1 |. o5 N# c9 ^  s
0 M/ z( o" h7 s, w; A
呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。

人猿

' P6 X( N7 M! L$ S' X战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。
" C$ `; X! z2 {# Q: R; |% U4 [所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。
% ^1 z5 w% v( J% u! }墨攻 发表于 2011-2-28 16:57

, |  Q3 h8 Z) V, }+ U# |  _: a* Y. f  B  y: A- O
这个道理你不说大家也都懂。# u3 \* C8 J' U# m
但是你从美国人在43年没有反攻中途岛的能力，又扯到日本控制着夏威夷海域的制海权，根本就没有回答前几楼的回复内容，反而不断把主题越扯越远。; e* k" x* A# _4 o0 h
所以我在问，你的重点是说明日本在中途岛海战后可以有多少的战略进攻选择吗？这和夏威夷的制海权和美国人43年没有反攻中途岛的能力有关系吗？

OnishiTakijiro

冒昧的揣测一下,如果海战胜利,日本会拿下中途岛,说不定山本就会继续计划夏威夷战役.

墨攻

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。
( n7 Q' Q4 A4 z我是认为有利，你或其他人认为不利。# [0 p& R2 G% a- I: j& b: F* |" {
; a7 R+ @) q7 f& U5 o  \; a
你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？
# D- p/ [* R. \  Z& h/ P明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。7 b2 @. \) t: f5 ]1 ?
但如期拿下的话，还是利大于弊。3 r& N6 @$ @2 ?) l! c0 f
. o6 I9 ^( f0 U7 z, J; y
山本事先申明的计划就是：中途岛打完以后，会采纳军令部的FS计划。* E9 H. {" `/ ?: s0 Y3 D' W
所以南太是合理的逻辑发展，不是扯到扯不到的问题。0 N' P/ r. K$ a4 }; g$ Y
5 Q8 j) A% D- M' j  ]
你一定要单说中途岛的反击，那就不是你说的43年，而是42年也可以做到。
7 Z4 E; T9 Q7 G% Z$ D我说的反击，是指你前面所说的“使日本撑不下去”那种，因此，美国43年实力不够。
' V7 d) _8 _# k6 @  _/ R1 `% t3 z
中途岛如果换成日本胜利，美国舰队被歼，那么43年美国大反击显然是不现实的。

kuzhu

我就不明白了，拿下中途岛怎么就利大于弊，天天捧着个烫手的山芋，看的着吃不着，有什么用处？？

墨攻

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。
# S" P0 n& ?" ?/ H. ^2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。
; M) y0 k: @+ l2 K& n3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。, X/ W: F# L- @' _
……等等。

kevin_hx

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。* |  T9 u( K, N
我是认为有利，你或其他人认为不利。2 p' {+ n; g* q9 b+ A
1 \- \1 V  w' F* [3 {
你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？- j# u3 ]' m5 b5 h  T# o- C2 m- Y
明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。( C. C: L: P8 T, A" U
但 ...) ?# u8 m3 ?0 y
墨攻 发表于 2011-2-28 19:39

! [; m7 Y; |2 n# O% o
还是明显的转移主题。: I; F. W8 k  _5 H% G  `
本帖主题是日军能否攻下中途岛，结果被你转移成拿下中途岛对日本是否有利0 c$ _" X- B/ \6 z7 z
姑且不论你转移主题的能力，就说你拿别人驳斥你的结论来套到自己的结论上的能力，无人能及
! k) d( p& z5 B5 \自己对夏威夷制海权的看法、自己对中途岛能否被反攻的看法，被人一一驳倒后，你一个大转身毫无痕迹地全盘接受，然后又不着痕迹地转到另一个主题，这种辩论的技巧，吾不及也。

kevin_hx

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。5 f; X2 J) m$ t4 K: a* v
2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。
* ]5 ^2 W$ j% `+ i1 `; n2 P3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。7 U- y& k5 d+ ?
...
( [5 t$ x+ l. i$ B( ]墨攻 发表于 2011-3-1 01:24

2 e0 h& U" m- a/ V  a. m6 U
非常非常可惜，看起来一二三条理清晰，可惜没有一条有用，只能沦为空想
3 ?9 a+ G& S( A) V0 ^1、用什么监视？潜艇？对不起，中途岛没有潜艇补给基地，日本也没能力短期搞起来。况且日本的潜艇还有更重要的任务，哪里有时间长期干监视的任务。水机？对不起，航程不够。( k0 k$ ^( t7 w
2、你以为美国的战略家都是白痴吗？分不清主次，会让你“乘机”夺取南太诸岛切断美澳联系？7 @' U# i1 H. a: @
3、威慑？对不起，日本没有这个后勤能力。还约翰斯顿、帕尔迈拉，原来日本人都是不用吃饭，子弹炮弹自动生成，燃料不缺，航道反潜能力比美国还厉害的，呵呵

人猿

说穿了，即便日本拿下了中途岛，也是一个累赘。6 R. _* P3 r3 a2 {( K- ^- Y( K
由于处于日本补给线的最远端（极限），所以美国人也许只需要一些潜艇，就能孤立中途岛。( @. P4 z" o* [/ q6 G8 V
而为了打破封锁，日本必须随时准备一支大规模舰队奔袭几千海里进行支援。

月华

0 c& O6 F; t4 g! z7 ]: F( `5 S* h0 _7 H- @6 ?  R) J! t
呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。( n5 h- [% ]5 j' b
墨攻 发表于 2011-2-28 16:58

  ?' ?( I% P( q

$ C& T3 N8 m# l" Y9 S谁主张，谁举证
9 B4 \; j! L, F6 x: k谁举证，谁开贴4 V' ?8 ]7 `* j2 q$ N