俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿, p* R- ~0 v' z1 O. L
3 V# l$ e/ A8 k$ k3 h由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
4 C& r; U+ B8 @) T+ ^ A' J: N. W3 K- l
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿* U5 q2 T0 `, B$ n' F" }( o0 r
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
5 }% }/ v# @) w- T1 Z 3 H- l4 e9 k, t4 v& v, t7 A
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..6 M7 S4 w% h' a. [5 \# @- m
9 _. ^5 \( q& l d: k: z我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二, m* z: y+ A( B4 \: ?" n: {: K; }/ g
& |8 F. G" w! ~8 \速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.' R9 o U6 z( a2 ~) R V
: [) {9 q; A$ T2 y2 R) ~* HHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.5 [& [* T) W+ j
, A f7 ?+ j5 @敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构." ^* t7 D2 r5 V* w1 r8 J
- O6 X4 _* z. H' g8 d0 F) I
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
