俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿! D- l8 j( t$ i& E' z& D9 K' Q, w
& U5 T5 Y, w2 V4 L F2 g
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
' U F# _+ X ] @
9 r1 n m6 l8 q; ^% D# X1 r但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
# }) o: }$ A* k* w2 x而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
' f( u0 [ ?. O
" e+ g- Y& o. k* `( a4 Y" @个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
: @% h+ K9 U4 p+ g+ e
1 _$ V; n% l4 Q0 q3 _% {我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
4 A' ^: ~% J+ c: | : d' ]4 C* ?$ Y& x* s6 F
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.: {) i) I( M. h2 A2 J6 O* _
- l' f2 p; J% p" {
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
4 I: V9 ]6 ~& ~1 y* Q ' X8 Q! _6 L3 l# j
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构., `3 X4 A& o" `+ P* v) x5 X
8 V' Q8 r; \! M, c/ f美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
