俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿; v$ F3 n5 q3 h) \
7 h2 j4 K; p: G% @$ q' n. Q6 f由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
" {5 R6 e4 s) V
+ L8 I/ G& a9 T0 h但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿- }3 A$ r+ c# K& U$ }
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.$ Q2 {/ a& L, S$ K; O
: c2 w0 F+ @& ]1 i3 b% F# w个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..' | |: _; v% k( S( U
! q- A/ Y) R6 f) t7 R# r我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,1 e3 f* G4 O! U8 e9 H
5 @+ r$ U% B- Z$ G1 m* A
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.5 i5 |- U) ^& `! i5 ^3 K9 B
2 O" x0 h1 E1 P; X, k) u: h
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
' c. i. S! Z3 l) D4 R
* }6 m6 W0 w- I敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构." f) `: S" F4 G; d5 j* T T
~: @( l- x$ R9 n0 `! Q' N美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
