wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
  C, J( g9 t) L
  y. A' F! f, \5 ?& b- o1 L- m不存在坏一堆的问题3 L2 N$ i6 f( s' I( q9 S! f1 F% b9 x) c
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

6 D" F* s" ~7 t% v1 E250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
' Y* ]- K. x1 D& n( j# z/ A
& V! F# S$ |% S8 t0 f此外，如果按照是否舰载分的话
5 ?  q1 E; g' V% n零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？( _$ A7 c! |4 H5 E% U
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

. \* Z3 \+ N& Z! d
零战22的情况是这样的：4 Y; ]4 L: Q" ?
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了6 I4 |3 s, E/ v% }" B( \1 s% I
1 }. x) j; N6 X3 h5 C% ?
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
9 P4 G# V' E* e6 \' K  L大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

' u+ p+ p  v6 B5 O; U原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。; u, E, d: S7 ^- m2 ~
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了: ]% c: C( h) \# m4 r" n5 k) q/ l
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

+ L, Z. t0 u/ x/ j
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了$ X. F3 \: w& q" I* H) z

8 m0 `; l( E& P/ M* U4 F$ EPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产4 d9 q% {/ ^! g1 {6 B8 R5 s
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

+ i8 b. s) ^9 `. [" V# ]
/ o8 Y; h8 r* ^4 x& A
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26% o6 T1 r/ X2 |8 Z! G, J
& l! h( I% V3 h' [+ o6 @- K% `
相对来说一式陆攻是17/21& o8 l0 G8 G" e9 P. R# _3 h
; d" e; k1 X9 i+ ?) i+ G1 c. R5 l
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？8 c9 w+ N# ^$ ~: S. o
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？. g2 o( ?/ U! @8 Z' R
舰载和陆基是一种分类方法+ J" F/ p9 o& u2 J- K9 A
陆航和海航是另一种分类方法，
! P7 a( H+ d$ h6 B% }你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
  d8 |( Q' ]' {! m/ K. _+ m容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
! f! G! S% k* t; n  e( w
2 w0 o2 {5 j, U2 Z& A5 E另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
' x+ z' N% e6 @  _1 g陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
$ j, J6 K! G) l此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。! K1 {. A$ @* j  {4 n" s1 M
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
! M6 e, B% T; ]7 _' W( ?而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
0 g4 }' X) ?; C我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
1 V5 m  r; Y/ S3 K1 n而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 .... n( Q" t; r( [! ]5 E. ]% q0 x8 a
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

) ]8 ]( U4 m* m# l我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。. G/ D; V. i/ S3 I9 C
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。- \  y8 L5 M1 j6 _. `9 [
) Z+ A2 }+ [+ @( E+ ]& }
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
6 K& b. D8 T4 _: y5 |http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
0 J' Z1 [. u' X0 c! p, q5 Qhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对- k/ U( s5 @3 j+ Y& v) u
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
  A* o" A; f3 H0 n6 r2 A
! i' e% A  i. X* A此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼