wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
! L4 l2 k; V" i! {  ~; M( l+ S6 w/ s
不存在坏一堆的问题. H' a6 F' q$ T- ~" b+ @% p
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

8 s6 r$ x* P2 D8 B0 m250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”# ~: B: c: P8 j8 s

1 b- V9 _) Z1 [/ z, l; p+ o+ F此外，如果按照是否舰载分的话
* l( u+ ^; b& E6 Q零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？% ^* m, \& w8 Y& g# F
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

# ~1 J3 ^- w8 R& ~- @( m零战22的情况是这样的：
0 R1 B& a: i3 h* {/ h" ?当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
" ^# |$ b# t8 A. _4 ^4 k$ ]6 E, O7 \; V7 K% I3 g3 X% u( Z( ~5 v
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产# O; p2 Z% i9 C( l( c3 _- D/ C
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

, ]6 x$ ^' [2 n) j  P6 z$ m
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
- f6 Z' W+ O4 l6 A0 q# C* p, |0 ~是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
. q2 N, N2 H2 _5 T% }* G3 E; c& `Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

3 K* l6 X* Z  ]" L6 u总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了4 H! W, t* l. B) P9 H% y

# M" D* f1 B8 ~# u( bPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
. d! m+ e) c5 W5 X$ ?% ]大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

/ F2 X9 z: p1 \* E( z

$ m( D3 Z0 s' E3 v. h$ R- v96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
* X& Y% G4 k0 ]
# I. P/ y( y1 U$ c相对来说一式陆攻是17/21% N8 u, B8 `9 Q4 }( T, l! N4 a

; N8 W8 u7 H* A老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？8 e, h+ ^8 P9 N) w) K
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
5 L) c0 g4 T+ s" V( b) ^: ?; b舰载和陆基是一种分类方法
2 w( [' O' J4 N陆航和海航是另一种分类方法，& Z( |6 z0 v0 H% l4 |* P
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
+ O  C. d( @) b* W3 h4 f容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的4 r% ~0 e3 V. U0 H) Q3 h7 W

8 l! a! q! l: t5 u另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的0 K( R/ A% `. ?. `% }4 s6 t
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的2 v: O1 R2 `$ a7 C
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。6 l( f) \- q% z1 c
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。+ _' J6 G) o6 J% N# R' N
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。' d6 S+ i  r3 W$ O( ~1 q
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
9 ]; P8 W4 I2 g* h$ ?而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
% j; b: B2 W  d/ Y红叶 发表于 2011-12-29 14:35

; P; s! B* ~# D" p  u! H我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。1 f* g0 i& O$ V) c0 F
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。: C, F0 W4 N. z3 I! p- w; N
% f! i& n; `/ W
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
! t, ]& v/ I; x0 f- `+ `# nhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
4 O; U" x' L# j- uhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对, Y( R* |2 |7 G. ]0 |& Q' J
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
. X$ \6 U, ]+ S
* f7 W3 _' U7 d. c% Y  T& r此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼