wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的$ A  d0 c4 `2 d" q+ ]) Z- L

2 k3 v/ U1 o2 x9 X不存在坏一堆的问题, C* p! C9 D$ [
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

* V% G7 p) s3 j4 J8 F250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”2 p9 X# ^3 K( x2 F- z

+ L1 L/ u9 H' @& }  Z' k4 n此外，如果按照是否舰载分的话1 [" l# e( N3 s( X  |+ y1 K  B
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
6 U+ I, _$ q. qkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

' Z) j$ s/ I# k' H/ L
零战22的情况是这样的：9 P6 r/ W+ o8 J
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了5 a+ `4 O3 u: J# \/ J+ g

0 z1 y; Y! {6 M# zPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
) A5 U# @  Q' u0 \大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

, F! y- p% K  v$ {" n- {. [9 D原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。5 I" P8 `" }7 X
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了: P: _" s! i1 M& `+ m4 @4 o
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

* }, i5 ?8 F4 |: Z% Y# r: @$ l
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了( x, V# v0 {5 D; y( I6 F6 ~
  ]+ w; _- b0 Q; N( a' T
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产! L6 ~8 ^& I) t$ p
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

% r1 m% p  J* X  j* d

) E1 z5 y. D) G7 |3 U96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26$ H! t0 T" f. D$ A* l

( ?3 T: e( t4 l' q( N* i6 J# B) P相对来说一式陆攻是17/21
' V5 Q6 z/ Z; C
5 P* Y+ \" g& X8 D. [老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
) U) h9 x! z% y/ o5 W- Y哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？5 ?% I9 P% Q' b
舰载和陆基是一种分类方法) m8 m+ Y! g' P) o% Z
陆航和海航是另一种分类方法，
0 ?" N$ m/ T$ N2 a1 N你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？$ v! _6 P$ a1 k
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
2 L, ~  _" \  J+ K. @6 D- f+ v4 \6 @& l  `6 u) v
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的; g% H: c+ _" \& C. P9 D
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
7 |' c8 j" J7 n$ f0 H" Q此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
! x/ Z# {- C& ^% W3 X我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。+ W6 b2 W" ~7 E" ?7 o# }
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
# H0 p2 G- `3 ^7 S4 n. f我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。! I; S/ \. A0 P: |* |6 W
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
, z9 U' s" b; G6 h% E9 {$ }( o红叶 发表于 2011-12-29 14:35

1 T8 m/ u8 t; f0 [4 V我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。. ^* W' l1 z7 |  X0 w; v$ R
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
! `. i" N, S  |' y- X
% ]# K' B/ Y1 u6 ^1 T0 n! R( L; v推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
1 c/ I4 E/ L1 n3 F! c4 {+ O; Ehttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
- _) [+ }, E+ k/ ?2 Chttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
" T# G- ^% W. U: g5 m  G0 g把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊; u, f6 W% f1 k/ J

$ ?! C/ b: [, o' h此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼