wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
: N6 W2 j) d1 R7 ]1 }8 h
( ~' e0 {* v- l. t: ~不存在坏一堆的问题
# J( t; h- L% K* p. [hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

1 `* J5 n8 M" }- g8 q* q) F250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
/ L# _/ e4 D- e7 U) h6 s" M- w6 D+ s
此外，如果按照是否舰载分的话
: G4 z3 g2 k& _( @零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？, h; O( m& X3 X, |. w$ S
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

8 N- i& w2 R( P2 @2 D
零战22的情况是这样的：! Q  M8 C& y  E: ~; }9 z
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了- {2 P9 v4 ^% j* U/ l

6 Z$ `' h7 _9 G& ^6 ZPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产0 \* N% S2 I; y: W  Z
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

  h! b4 d6 j6 Z
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
# K) N, k9 m9 U- s" F是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
+ p5 Z/ j! `" C- B9 D1 mVernon 发表于 2011-12-29 10:26

+ m! [- b4 z  x+ e% u, P1 L+ ^
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
3 ^2 D# I" L) l2 ~/ l. j* b
1 _2 m! _0 |: V1 g  p4 r' P, xPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
0 R; w8 a: t/ x2 p: `) U& X0 u大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

! Y) s6 J' F% t% e/ L! \

' V( n- z1 x$ E96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
1 c" f+ _' k" t- `' E- l9 ^* O! s2 z4 ?/ H; n( S+ ^+ e0 V
相对来说一式陆攻是17/21
. U& V. B3 v9 _+ L' I* T! J. h8 v6 ?; X( m* N2 U% p  \/ W
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
& r& k/ P* _) e" o  y哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？# C: |/ O; a( w7 c
舰载和陆基是一种分类方法
. w# _" A( j% `! ^- E, z5 K陆航和海航是另一种分类方法，+ t6 p- L6 \# [4 o
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
0 q, @' V# C9 F. D+ z4 K容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
1 ?2 z0 k' n1 D9 N* }+ y! q; h1 A* \! Q  g
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的: }( u1 U" I3 a4 W, j  t! ~  j
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的1 _# e# z$ W) O+ s2 c3 F0 J( \
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
$ T: G, v+ K( t+ `; _我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
7 t+ {: h- ]0 |8 l1 c. M7 Q而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
  P, d5 d5 U0 F2 G0 `我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
( p1 }0 E, l; J% d3 l1 {而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
2 G' {; ^+ N) D! p8 z( s; `  e红叶 发表于 2011-12-29 14:35

4 }+ r  x  s4 b0 N我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
3 a5 G8 [; l8 @. ~# @- A另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。+ b: U) g' v' e  f3 S

: n% y- o7 M6 l' g) h! y推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下  Z( ^; f. n* A8 ]2 B
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
. C: j* u9 E& I  b( X5 q+ l, U7 Ehttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对- H( ^% p% B6 I8 a- h
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊1 k4 O2 _  [) E' S9 j& d

4 E& l$ B* V, [9 q/ }7 v# c9 e& |此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼