wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
. J) t" _7 e. Z
$ J8 A4 r0 i9 }7 f$ R. d2 Z/ T不存在坏一堆的问题
& n( Q0 h" J/ f4 w9 G3 M( [) `# uhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

0 X# Z" r1 g0 p* ?1 S' w250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”! _0 s4 y$ n/ e
) A/ r9 j: i3 _6 E' `5 t5 L9 |
此外，如果按照是否舰载分的话8 P3 I9 V* ^% g- R/ u6 N. _2 u6 t+ j
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？* h  f5 l$ H) n5 D. l
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

6 w3 J) H) g+ ~1 p' I0 {7 l零战22的情况是这样的：! n3 ]* @& L6 K! ]
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了3 F, G" ]3 ]8 s" }5 L

1 ~. r& R, I+ g" {PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产9 a6 ]$ K- }8 x9 \
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

* q4 }& i% d/ d4 j' u原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
+ a. L; [: |8 Q是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
. c* e9 n% y3 cVernon 发表于 2011-12-29 10:26

) ^$ f1 J/ X& O0 m  b总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
: h2 t. w; t4 H. p
. t$ r7 J5 S7 ?4 f8 K6 IPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产- f+ g7 h# f0 l# G8 O$ @
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

4 M% y7 l2 X4 V' G' I8 M; p
; t/ Y7 `) D$ J" N96陆攻23型，标准航程21，扩展则是265 J; ~& k; L+ q6 J

1 V) z) d1 N/ _5 h' K0 o# A相对来说一式陆攻是17/21
; f+ F4 u. {7 u2 H2 z* A
; |" [  k% i0 l, R& z9 y老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？" {; _. n0 k( D, d- Z
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？3 `/ T- r" O% h; {
舰载和陆基是一种分类方法: I$ _: M7 u5 _4 }, [
陆航和海航是另一种分类方法，5 ?- L6 i& D9 Q5 a' z! |9 v
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？" s* u: n# Y  w* t5 `3 c
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
' H  n) e8 c4 p+ ^/ ]& T+ r5 d6 v' [
$ ]: e/ _. G6 R, D% _& a另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的9 {, {- Y& C' E7 \0 e, {) i) c
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
2 d! R  P7 A3 ^此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
& D( _/ T+ {: w$ [6 k我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。7 i5 ~$ V$ m) [
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
' e: Y) `' a% ?/ U我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
1 L* Z. R2 @3 `1 V而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
& W( I& c2 ?$ i红叶 发表于 2011-12-29 14:35

# X3 M5 i7 L5 N2 U我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
- R! t7 _& A& T; a另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。0 G: y1 b! R5 g; M

% o3 m% H3 Q$ |& e: F9 I8 `推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下7 Y$ g8 M( a% U7 W
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm1 C  B1 {1 ]7 A- y3 |# Y
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
6 K3 m$ h$ u3 U. f把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊* c0 |" j6 ?/ N$ a; y( n" }  L7 f

  E" |/ N; a8 y" F2 |5 n( g: F此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼