wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的4 r+ F8 R+ [) x- o1 H+ M& Y  Z
1 ?& e/ V8 Y- W
不存在坏一堆的问题
" ^! |8 x- {6 Chades1001 发表于 2011-12-29 11:22

7 M( e  ^3 B3 ~250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”! v! Q/ C; s+ \
0 t1 O: b5 g$ d$ E3 N% M0 A) z" N
此外，如果按照是否舰载分的话0 @# J6 x& \. m% f4 `
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？' p' r  Z* |4 C2 ]- A
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

2 _2 R; g; d4 [5 C0 U3 {
零战22的情况是这样的：
$ ^$ c/ e' ^5 n; |, L4 `% n% P' c当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
8 h0 D1 {4 f" S1 C1 b) H, Q# U
4 a5 g  @( o/ U6 I( ZPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
' N! ]% }" l( C大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

- J, n# x; o: D0 s9 ]3 ?3 _' S
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
! d. s- e" @$ V是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
- ~" M8 J" [) x" ~Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

& [1 n( o( ?5 w总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
6 T) B/ |" O7 P* }; q( X" C/ K: t: E4 n+ @) o5 N' R! `6 u8 }4 M( \
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
( Q: I& Y1 I  J! U- j大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

( }% M0 T' \  Q; O3 i, Y# Q
: V7 l. B9 z4 h9 C; K& ~: X96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26( D0 C" l$ G9 Q5 m/ N" ~

& Y; K8 i, w) E! |! j相对来说一式陆攻是17/21
0 q# d# E% |% V6 J+ u# ?. @# N: v6 f& n8 J2 y4 L
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
0 w/ @: a4 u! C' d8 P* V哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？/ z! ^+ p. R: d9 W" |
舰载和陆基是一种分类方法
6 j- d3 `) V$ l9 u5 }% |: d( M陆航和海航是另一种分类方法，
2 S: z. G2 v) P你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
# j9 u- S# W1 k) Z. C. W7 h容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
; b4 }; A, d/ o, P) F$ Q0 g
8 b. q3 a4 T' p0 G6 B2 i0 o另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的5 |/ W3 w: N9 b, b+ S
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
1 e0 s" E$ S4 s" K# P) j此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。9 ^1 H& [! {9 Q5 s. d. g/ d
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。) r# q" q/ l3 \8 g
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。# f% N/ _- E6 m
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
7 V: ?# ~' [: J* |而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
( M4 S3 L# J3 h3 k, N1 ^! g红叶 发表于 2011-12-29 14:35

% e+ P/ z. e& q. V
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。) M$ m+ v7 `# T' r: g
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。/ H2 j7 d( W& _$ r; V
* J5 p( H9 X0 t- Z! s
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下0 x4 V, C( R; ]9 X; l, l
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm+ M/ b- Q) s! u4 T' j- O8 ]
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
! c  S; O. j: X8 R! s) ~把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
1 _4 c/ w% r. W# C) B5 |6 F/ C1 a6 U+ Z4 F. W
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼