wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的5 K( R8 S( E& E3 U7 p

+ D. s7 L1 N/ |6 ?5 a$ d不存在坏一堆的问题
& Y2 \: t( ]! w2 S* ]/ Ihades1001 发表于 2011-12-29 11:22

' g7 d! g4 b  A. S1 D% f, z7 D
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
3 g; u! p/ L7 d! C$ I% e6 R
# {8 ]0 E/ K" e3 G此外，如果按照是否舰载分的话3 x! \; E) V6 ~+ j$ \8 {4 P; Y+ l+ ^
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
- b* {! V* |5 W8 Y# U) [kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

  y, a! S/ x/ i% s# ?零战22的情况是这样的：
6 u0 h6 ?4 a. t. z( i当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了) i2 h, w. ~( Y4 x* V3 x& X

, k) I" o% O. I7 A$ O' n! D' SPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
/ j9 K* Y0 v8 \大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

8 i& J) [' C. Q* b, D
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
0 @9 S3 b5 I# H# n3 a是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了5 [8 S9 a: ]! L9 [, g
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

& m& T8 a& G' _$ n0 y3 N4 _4 v" T总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
7 `% z( W$ b- H  Z* _' _7 C, \3 ^1 I9 U' _, P
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
% H, I2 U3 o; y1 V大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

, F' p/ K! }0 Q, W) y& z! I9 k0 p( ?
! I4 D5 ~5 Z' i$ Z
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是267 u  M! |) k/ Y) t
9 V8 d0 k8 p6 |# {* E' K
相对来说一式陆攻是17/219 J: y8 z0 g* z* h
0 z) E- G& M6 Z
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
0 @# \6 _* I3 `4 q哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？" Y& M0 O: g' W0 F6 n7 _$ x9 f
舰载和陆基是一种分类方法
! d% a, a( w3 l! Q陆航和海航是另一种分类方法，( ?  X* a: ~3 V7 E5 Y9 C% G
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？2 h% ~  I) j& v" F+ n
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
+ g4 g4 r( G0 h, |, o# U' N2 D# ]4 U. F1 O
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的+ i) m! i4 V# [1 n
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的* k0 Q2 s+ `5 K5 K4 l/ R
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
4 c. ~1 `3 i2 ~& i+ q, X我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。! b, m5 x" Y" A5 {5 f% b, a* j
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。, X0 o- F) L5 S  t# n5 A) u
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。: H* z& c" Q# _4 f: k! n
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 .../ @: U  M& O' Q+ t" e
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

) K" B9 b4 A2 _, N2 Z我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
2 W8 h( y2 y  D* v9 U5 y另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。2 f4 a- R7 t* {
& J1 \" |3 x0 L' y' J6 T. }
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下8 }1 H5 q; d0 J6 u3 \
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm3 h' X/ _' \( f: B( Z; }- c
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
- ~9 |# \6 Z! j把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊) p( c' f5 r4 D2 _
) ~: x7 X$ B  T) [
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼