wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
% u8 ]2 Y/ @; i- X, W- W& j5 k6 n. ^) |7 o# |
不存在坏一堆的问题
; P; Q& m6 B1 s# i& l  p, }" chades1001 发表于 2011-12-29 11:22

4 O7 ^. l: E+ [* O3 `% d& V0 B250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”0 `% y  U7 s7 t- |9 l1 R
' K3 C, a% Z, T* S7 P
此外，如果按照是否舰载分的话$ w! d' ?) e8 }
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？# q/ G. x$ |1 P
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

# w$ v' H9 A* F- P, ]
零战22的情况是这样的：
% X; r1 [3 s3 J7 t5 W4 {# f当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了9 ]  ]) X( n* F, }! D8 _

; s$ t) e' v/ M  R  T% `& fPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产2 v; _5 W; w$ S0 ~5 Q
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

( h- W3 H* r% p/ w- I
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
7 @! l' ]: t+ M; T+ A是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了3 l1 E' w- I: M+ W3 F4 i
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

# A7 e0 z+ J+ x# a/ Z总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了, n6 [) Q8 R4 P; y/ y  Q, w
' f) D0 ?6 j  U/ c$ `  `6 I7 a
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产; N. m2 O1 H/ e5 Z: N2 ^7 h/ x
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

3 b6 u. e; R% ^3 k

" [/ p3 q+ n# i$ {8 x96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26" v/ `+ P( H* r! b' i. F  |8 k3 S
3 X( h9 B0 d, V
相对来说一式陆攻是17/21
. Y1 O* s9 H3 L4 J9 A* `+ e+ S. I' E: U) F* Q+ A
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？8 I3 p# d* D# N( `% l
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
5 f/ n; y4 }; M/ K- X4 i  w: g舰载和陆基是一种分类方法
+ Z. o* v% O! J4 Q陆航和海航是另一种分类方法，3 Y1 A" `6 B5 B& ]6 ?
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
" D7 z3 _8 s0 D3 @7 R容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的, a( [# \4 o8 h' E
5 R8 |) {3 f! z6 d9 K9 P
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的8 f3 d3 M+ @+ ]1 S1 D
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的# Z; I3 l- b& q4 ~/ K' y( e9 S
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
0 N8 s) G1 r% B$ t) J* Z# H我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。9 n7 z! j- {3 c. M( S
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
) k: e8 |- K" K- O我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。5 @. |/ o* U1 [' L" L
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ..." Q! N9 I( K& U7 H) b0 _
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

0 W% ]7 _/ h+ n' N0 q6 M; ^我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。  P) _* f# _! t5 x3 T
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。% ^- i1 |+ n- V: W) l( [
& ?2 B; O1 _" L4 c9 s5 z4 Q
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
" E. J5 x3 t: \http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
2 J* h" F% I0 I! Z0 R3 yhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
# ]4 ?* ]% O1 ^- i! k* v$ ]把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊- i' _7 n% ^5 f' U  S

- I4 A& }9 a* e$ i此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼