wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
' X2 g, I7 f3 \5 ?
' z$ }' p: R; f$ y% z5 z5 j不存在坏一堆的问题$ t6 i  q$ @% l$ T
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

2 ~- J; b) w) K# @7 W
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”' j+ t+ n( h* j! v4 X
+ W# M2 L! S( ^, t7 b
此外，如果按照是否舰载分的话
8 }' ~. B  t, f+ r* C) D& R零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？, {6 E1 a2 ?7 c+ r
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

6 t9 B) \# P! [零战22的情况是这样的：0 @( ]5 z' ~# s/ Y/ u+ d. ~& ^
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了3 U' A9 U- Q2 N9 m

0 x. ?' D% L& nPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产/ \& k* r" ^; `
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

- {# ?, |( m/ g3 T$ a原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
* Q  f: j5 ]0 D' n是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
0 q7 x& p$ Y' Y3 ~0 s9 d) }Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

( l$ F/ y0 z/ j1 h. f; u/ t总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了9 \6 f3 `/ y: G% _3 h

4 @0 {  r1 G$ `0 j5 _- p3 @# gPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
& _3 E( l2 G/ Z大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

$ `' d) S  O! U8 _
# Y0 @/ u! U7 z$ i6 x$ D  y
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
/ H3 M: i: P0 s5 ~7 X! Q' k0 |8 j; `! n: t$ A3 m
相对来说一式陆攻是17/21
2 L) O0 J! R2 [7 e* Q$ B" ^% {" d' c3 [- M9 q, q- c5 b
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
( P% I" }5 i( f哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？# @% l5 ^7 f+ q- ^, V* c
舰载和陆基是一种分类方法
' g' m. S7 F' `; n4 z; D陆航和海航是另一种分类方法，- S8 `) v4 ~% A) ?5 l* E, u2 y" l
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？0 O% j, F( P9 T/ u5 Z7 z
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的! s- X: G; l7 K' d
4 Z# L- A" g1 M  k
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
0 M$ M) t5 X* L) N6 p! ]9 W陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
% a& p( V' s9 j; H此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。2 x# p: V4 G3 D, c, {
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。3 x' A' i2 j' r  f9 `5 h
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。3 f+ o  `4 C- G  d; E5 J
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
5 C5 A! f! y1 v' Z3 l! [; K5 b而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...' F" f' m  i% z3 G9 M* R- e
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

+ t* @0 B0 Y0 `5 \2 w) C$ U
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。( T1 i- o/ z6 }' P' _9 f+ M& S& l
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
" b$ w; ~. P9 l' U/ A
- J" u1 c: X3 }, M9 P4 N推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
# \4 w4 J  b5 r" yhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
% K& ]' N2 l- C! r9 z' B! I; {http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
4 b" ~6 u7 u* {* }把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊9 ?* J/ B8 H9 ]. @/ F, T, ^
1 T2 R. [3 ^) v- Q& P9 e* c
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼