wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
7 Q  L" x3 e4 S4 ]' p5 L2 H- h; |) K0 ^6 u
不存在坏一堆的问题
6 h( X& B" N% U. F& Y$ `4 K0 O7 Rhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

5 X  T- b4 V* ?1 U8 Q250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
  J" g0 Z- e9 P) g; ?
% m  o7 y+ d3 c7 |7 c此外，如果按照是否舰载分的话% l, T1 c, I! S0 V3 n! K& {
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
" g* i2 V- Z8 W/ y6 d4 f8 K. Wkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

- Q2 Y0 R3 Q( o
零战22的情况是这样的：
4 s, d% Z. p4 }& J& ^1 U当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了; T: K# m" H7 J! k5 s  i7 C  Y
) P, T+ t+ p. F
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
, b. Y9 A- S. m7 ]1 y大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

" C+ W' a& N' _3 |0 j3 M
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。& x8 [  w7 Q5 F" F9 W' V( E
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了1 _) p0 j8 m4 j" U# F" c) ?9 D
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

! W! h. O# O9 a+ b# J7 t5 i) m7 {
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了9 |3 d( `' s' T* M# J% P

8 P  I0 {3 X: P2 O- t' j5 c, s8 v" \PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
; I5 K* w9 k. ~8 [大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

- {& ]" A1 Q) J
9 O3 _; H; y9 z8 c1 T: V- a
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
# I- D+ d# H) {# s. m6 k, m9 g- u+ p. r1 Y1 r& d: W0 G. m) w
相对来说一式陆攻是17/211 z4 K, R1 b4 N# Q' d5 V3 ?- r

' L3 R7 `: ~1 f+ C6 K( C" A8 H老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
6 Q) C: R4 u% H7 _3 u哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？. z1 _! F& q* H( N
舰载和陆基是一种分类方法# T, v. {  v$ T' S
陆航和海航是另一种分类方法，
( w: S- [1 I3 M你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？. W  Z3 r2 a7 }+ c2 V% @+ P0 ~
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
' l) ?. n* r! o2 E2 [; G) i8 o! w4 r# z& [6 |4 [$ [1 V
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
# s& i" p1 l% a! c- R3 {陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的% o- @* z' q8 o. f& }
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。7 I9 H4 {4 S0 ?# v" Y  R
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。. W1 a$ z" ?2 U: y" W; H9 q
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
, V" N! e9 D6 v* ^& h* j我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。/ d" }' U9 V- s" ]) R5 ?- T
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...9 M% C# w" j- y0 F
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

: t$ K: {  a. C# N! W1 \; d我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
' ]% K/ g9 H1 f另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。6 j8 V; b* z1 o# ]
# e; E3 N+ Q  B" c% A% X4 U( x  _
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
  R! v, o# Z! |; Z; Q. yhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm% T7 N6 D- h7 L% O5 a* X
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
0 e9 P* Q# A7 j: i/ ~( K把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊( x4 _  K0 A" c5 q* b' B% ?* |  p

5 u1 f& s2 m$ f9 a" L- D- G! L此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼