wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的# w) o2 a5 H& I6 H- @3 [

2 ^4 ^( }" `6 s+ @  ?' g不存在坏一堆的问题
1 O4 `) B2 M6 c1 F" H" o/ f  J4 M( |5 bhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

4 @3 a; U: t! W3 x
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”, p; M3 e" j' w; a# `& ]: |
3 G) f: Y$ ]0 y
此外，如果按照是否舰载分的话
  f9 }1 J1 A, u7 y/ B零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？! ?! B9 u7 m0 T
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

5 H4 A5 e" E( l3 i$ J1 h
零战22的情况是这样的：" f! U: J6 k% I
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了; i+ b5 {9 ~: i' e! L

' H6 |% R' f: }) ~# _2 o- {PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
$ _5 U0 Z* |( ^0 |( z3 p2 D5 G/ d大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

3 f. Q& w! h4 M9 B$ K# u原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
  I  B3 B. a, s% l3 [$ i* u是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了2 L6 l+ h$ ]4 e* {
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

4 o* f' w8 N3 ?
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
4 K; w- K+ Z% t- L9 H- H' r1 P4 u  v& }( G  B
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
- q' I$ s) Z3 @# f- n! V( |大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

: }  W8 Q% U! e9 y5 U/ H' J6 r8 U7 b* f$ r
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
, |4 }, ?2 L3 V
" y8 l# u3 Y( m+ J, i相对来说一式陆攻是17/21
, y+ P" j; t( Q- l8 [* {
2 d7 t) }0 V" ^) n老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
; p0 D- O& X  q. ?8 j哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
1 [4 |% j8 @0 F7 ]/ r2 E舰载和陆基是一种分类方法
6 I0 A' \- C) ]2 e8 u陆航和海航是另一种分类方法，
" h. I/ h6 d1 ]1 {- c$ _7 r* n你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
1 K) D8 m6 X1 K( ~容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
, I7 v8 v( K0 s
" _" k0 a* M) C- k4 h# R另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的/ @, S( c0 {. L4 M+ w% P
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的8 }4 n+ Z+ t+ h/ x3 a  n1 H
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
7 q9 a. m4 S  H1 w' w/ U$ H我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
+ v$ s7 p; v+ g+ a  N/ i  I/ o而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。% Q3 a6 ]& F. i) t5 E" q
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。; n& _5 r  s7 c4 M1 v
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 .... W" B8 _) {, t' E
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

5 m: ?6 ~+ _* x
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
# q+ G7 s2 V7 l0 e6 [8 l另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
' E: b7 {; ~/ L$ O& P3 \0 |: J% q( e* Y. b' B4 H/ q
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下3 _' x1 v/ r1 H8 \. y
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm# M5 j; L! o( k# \% p
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对6 R1 n! f" h, J) d0 A! g; v9 e; z
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
  g+ M* y# u. _" ^
$ S9 e$ i4 _9 w& E7 N此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼