wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的9 f7 c: `! b# V! g% s

0 \9 n: P% N7 q' i+ s不存在坏一堆的问题
  S# L* f* F0 v( g; J' }) [6 ]hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

; E) `6 V; [- O. x  r250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
/ s) u6 C' p/ f2 q& I# x! f
1 r( Q  e4 _% q' \5 j7 Y9 k- U1 p. U4 a此外，如果按照是否舰载分的话) Q8 X! x  w* ~2 J3 t4 W+ H+ i
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
$ v- _6 {1 ~! |5 Okevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

- U$ o& G; [. w$ b* P* J
零战22的情况是这样的：
8 _( Q# m/ c2 a当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
" H+ l+ R6 Z8 v7 Y" k5 c8 w1 ^4 _8 [* g& a  `
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
  Z4 x, `3 L% Q) y; [大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

3 t' [$ f* k: c( P- y
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
! r% C& o  @6 }- K; V' Z: i是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了1 h! `% ^% ~) B% ]/ n
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

. d, j4 \1 g. R. E3 F总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
3 u/ k7 k) U+ l
( C- L( p: I/ M8 W# F/ V2 UPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
6 ^& n8 C* P, @9 l4 W: p大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

& y' p' A8 Q( f- Z  Y/ f; w

) [4 I  Q! f0 d: D4 U1 |% L96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
; D) p: @/ w# M0 v% z% h) ^# U1 N9 U9 P0 K
相对来说一式陆攻是17/21! f# [: I8 ?% E: K7 }

7 ], B* M* R4 L+ n9 i9 `! l老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
4 n7 ~3 w: E" ~  J7 H% W哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
' z6 p! h9 b' z- V3 a舰载和陆基是一种分类方法+ ^, c! E% b1 R7 }: Q/ @
陆航和海航是另一种分类方法，5 ]4 T( l0 S, _* M- Z( o
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
+ f0 U7 r+ v1 j, S: U& L8 L容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
% ?- a+ M9 n0 o* v0 t" b- }$ s- R1 c+ b! a$ c* `# Z" k
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
% C; A7 f0 J% b陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的# V$ R8 Q- }" P* g6 j8 [
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。7 b* w& f9 A# L, y& q/ y) Z1 t$ ?. B0 l
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。- R) ^; A3 q, n5 B# F
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
4 ~9 |4 G9 w# W! s2 x& }我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
0 W2 ^! O2 Y7 r. N而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...; l# j% \3 V$ J/ E9 c% [$ t
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

% v+ }' `4 ^  d# I: I7 d
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
  b9 N7 e: Y2 y" k! w6 ^% P另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
, N& G9 M- x2 A1 W8 R  T% H/ F% v  r  V! @
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下% n2 |2 f/ h1 v
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
* B- G2 _- e# s2 o6 Phttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对# C% o$ a4 B9 y8 W
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
$ P9 A" ?2 I4 h, R/ w" s% L) }7 t: G  t$ F' M% w* \
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼