俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
G3 H/ Z7 W# R+ q
$ ]9 L* D7 I7 ^' }由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. . w2 c/ ^. V2 Q! x5 f
' W) r- @5 E" Z% l5 [$ e; Z
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
4 h0 Y5 q/ z5 _: E: x' B `而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
/ d' x( y- x3 j" q7 B6 ~
2 k$ I. q! t3 x" O" _' e个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..7 s! t7 k" [. c+ b( x+ Z3 }& ~; t8 e
/ x1 D! b! o2 _1 s h
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
$ ~6 u) M2 _0 l* m/ E& W 0 H9 }- K/ b, x" N' K
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.3 f7 q) A$ b6 r
5 `) ?2 Q, C- T
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.2 d+ H2 u- ^3 S7 A( t1 o
! A% }; v4 \0 u) t( Z4 R敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.9 Y% }3 m# ?# a! e4 p6 z& P }
5 u" A1 a0 S8 e2 l: L( V8 h4 M+ S
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
