俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿4 L, j0 X6 u2 ]& m
9 D2 F+ z/ T) D' B- v8 z3 Z( \
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .- ]' W6 ^/ p, b
& @9 g$ Z& ^( q4 h) H) C
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
7 r9 ^4 I* Y i* F. u2 }7 b. ^而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.1 ~1 A q/ {' p8 S4 [4 M
4 s8 @* }# ^) `, H4 z+ p% N
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..4 w2 V/ A) W! W8 \! V9 b: Z
: L" A7 z1 l. {7 X" ?- ?6 s' ?# Z
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
" Z9 Y, t8 x" N, I; ?7 x & {( L" `9 G1 h' @! ?# U1 v, T! _
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
# e) r5 G( r5 a) W 3 ^+ S( V7 {% r; Y3 o
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.. T, t9 d6 G6 M6 d& x6 H" N3 U# o
- U6 S# ?: c1 Y* t' X3 w- C0 L
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
% a) ^6 T5 W2 ]- x4 {
; ?" G0 Y. M& ^, D( x; d8 Z美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
