俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
& y; a) O E1 [& N0 [4 x $ M7 @; G9 G' T7 U+ A2 l
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
% \ }6 A1 l" ~ ' F# a6 c( X( V4 F8 _; J
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿- R! e( R1 D L
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
3 G- `% ~, P$ {9 w/ u ( B5 j, A+ g: e# H N
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..: r" T% H( [$ U* t. Z2 T9 G
! ?, a) Q% G5 R/ R我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,1 |; _ R; h% J
+ l/ ?# P# v+ Q J速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
$ e' e5 ^6 o* {+ _3 ^ % U* K% Z- F, L1 G
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
9 f0 G0 N6 H( v% M# \
8 k* ~9 v- T9 |+ o& U( D3 R% v" O敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.8 {% w6 a2 Y& e( P
9 _- A4 }# r) ~9 Z' _5 _/ }1 ~美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
