王熙凤的言论犯了以点带面的错误,我只说12.8日存在最佳部署,没有说其他日子也存在最佳部署,12.8 日 美军的各舰位置是相同的,基本上能确定他们的活动范围,所谓最佳部署,是建立在这些情报的分析结果之上的。顺带 ...
) H8 p" ?- E( t5 J4 a. F5 Slala23159 发表于 2015-9-9 13:15 ![](http://www.biku.net/images/common/back.gif) 0 K% E0 A R3 \" M5 C
我不知道你非要用王熙凤这个称谓是啥意思,注意暴露自己的胸襟。6 W$ A! i' y4 G4 B( h& n$ K1 \3 h- C% M
另外,需要说明的是:
/ S* |$ q! g$ h/ L) @( g1.上面我很明确的说了,不否定先手优势的存在,只是驳斥具体到分数这种最优布置,因为很显然,如果你具体到分数,就是确定这样是应付各种情况的最优选择,实际上存在应付各种情况的最优选择么?
' K6 I' z7 @8 }5 V2.我也很明确的说了对手是人,人不会按照你想法来一板一眼,开局对手的位置固然是确定的,但他的布置则未必是确定的,就岛群这么多老鸟来说,战报里也有过不少对手出乎意料的情况(哪怕是因为对手是新手造成的),足以说明并不存在具体到每一个部队那种程度的所谓“万全”,“最优”6 h0 P, ~; l0 `* S* b2 o6 @
3.即使是生产这类变数较小的布置,也不存在所谓的“最优”,因为个人习惯不同,对物资和作战兵器的消耗也会有所不同,比如某些喜欢空中压制的,战斗机消耗就要大一些,而有些则使用空军很谨慎,消耗自然小得多,那么,怎么可能存在一个固定“最优”的生产规划呢?
1 w( f; D5 C; J! |) p4.既然你也承认了,只是第一回合的布置,而不是可延续性的,那么,这话本身就是自相矛盾的悖论,如果你第一回合的布置不存在可延续性,那么这个最佳的评判标准是什么?难道是第2回合就可以推翻了的布置是可以达到打分程度的可普及的最佳选择?: [, p4 l3 E* n) b( Q1 t8 `
5.越优秀的战略游戏,就越有更大的自由度,也越不可能存在所谓的最佳布局。这其实和象棋围棋等一个道理,象棋围棋这么讲定式、重套路的游戏,你听过有所谓最佳布局么? * w6 b. ]+ F& }3 S$ u, a
6.剧本制作者不等于最强玩家,这个基本是常识了,不用争论。 3 V! |* M; O- D M# P8 L
7.方向性的优先级在开局还是可以有的,但它的价值在方向性这一大层面上,绝不可能具体到单一部队船只这个细节层面上,假如可以具体到如此细节的层面上,那么很难解释为什么再牛逼的战略游戏,AI都无法战胜玩家一样 |