wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
0 L+ }; B" L( w% n0 @" Q' p2 X
# L7 x' x. c' k, T不存在坏一堆的问题
- u5 z" Q1 g! I. {hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

' v# ^( `6 S- h/ F$ o
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”9 A  z+ ]- W6 a: [* B  D, v

# P9 z3 [5 E1 B此外，如果按照是否舰载分的话5 B% E7 ~0 v% `7 z9 L5 S, a6 l+ w
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
1 X8 ~# z' G6 d+ \3 ?kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

! g1 O8 y/ Y' V+ }8 M% \+ y* |& O7 w5 M3 g零战22的情况是这样的：  }# u! z- {8 M! A
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了5 X5 ^$ r& s+ R. R4 w; k! S, M
9 k. h% K+ W6 _- @' P/ P" [, d
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产8 k! w; H  ]# C1 k# ]. [
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

  W/ ~: G0 {, L; p. y
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
/ f6 K; G) M& T0 w3 y是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
, R& r$ D- z# p7 D3 x* K& qVernon 发表于 2011-12-29 10:26

& D1 K$ \4 H  H/ P! j! i
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了5 o% w1 ^, i) C) F; M
9 N# N1 z( z4 F; e' y& ~
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产0 }& {* J  w% C1 G9 t8 m( q
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

. c: N. \0 w1 s1 U

/ ^4 v9 Y) t9 n. p7 X; l/ E96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
, j5 L6 k0 K. Z2 f$ @6 M& ~' W& W$ w! |6 ?+ q: G
相对来说一式陆攻是17/21
+ J8 B5 X) B. l" R# g7 j( O/ ]8 v/ G8 o. h: D4 E
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
9 h; }; O/ M5 [  \5 |" q哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
0 Y) P" ^$ \/ }4 }* b3 r- f+ _舰载和陆基是一种分类方法
8 _0 q+ t( A: a" S  c4 ^+ [陆航和海航是另一种分类方法，
2 |/ y/ k: N/ K4 C你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？' i% f9 K. L/ z3 R
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的- u+ J7 [3 W$ }8 w/ Q  |
1 \# D. q" {; K
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的4 p. f8 h- \5 }& J5 Q) ~+ a; @
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的0 \+ T: ^5 T' }: c
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。2 R( _& S  p1 `$ t9 Y
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
. S/ H+ |* z2 e# c8 v而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。/ O1 r6 X  r& ]
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。; t- f6 w" {8 Q1 l2 Z
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...$ x6 e1 i) m- L1 ?
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

5 c$ K! d3 J/ T- A
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
8 I; G( ^1 ~" \. H另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
" b7 H. t8 W* L: N. _
2 e9 c) {" ~; N& m. H0 n推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
4 j- b- e7 w! C: ihttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
$ R7 D! A% R- b1 z* V: q  uhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对3 u$ D6 D9 |" t1 M: E4 B5 [
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊6 l7 _& J" H, [6 r5 g& ~9 e

0 o7 A+ c5 W. \$ S此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼