hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
: E* t$ x5 d6 m( [0 P0 ?怎么不叫唤了?
7 P: C; G( C4 t3 f% E/ K怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒8 ~6 e- W+ s( G2 X7 z
不要互相挖苦啊~~~~~~
+ W3 E5 B5 |/ K% J; d0 w我们学习的是知识，不是情绪。。。。。8 b" B8 ?3 `# a3 u# n' t7 b) b

Surcouf

我要证明的是2点
. \1 X  I) W) I1.11000码开火不是yy,是有资料证明的3 G* v3 X2 m& p; O7 O
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示, T7 g% L6 f' a: k1 c: r2 u
3 q9 v; u/ K$ v% U8 P6 _8 n
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
* N) t$ ~3 B5 W3 i7 x! F1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
" a/ q1 h! I5 f) b+ g7 o, f2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.! R+ ]( v6 [. o7 O/ Y; S
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
! l& J2 Y& e, I: K: A* N. k1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
2 r) k6 Z! D  @! O  z" O2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
' {7 }' ~8 z8 e" T9 w/ o# G. R" F% q, r+ k: X1 u
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
4 t; r) V% C+ {/ K& }- j7 u2 [+ k; z' ~# e7 I: S& z! W
具体不清楚
1 W9 p( i8 m, I1 H% @6 t# fhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
1 H+ w5 {  I% b3 L" T总之不是MK8

" W; x& O5 A" R' ]8 y3 A  ~9 H7 V" y) a
5 J8 U, x2 f3 t9 Q5 C8 t$ Q华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
7 h/ @' ^$ }. @: S5 Y果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
! g  L5 ?) \& G9 i; v话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.