hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?" e( y8 `. f: s! i5 B; Z
怎么不叫唤了?
8 [" [; \& y5 s. Q7 x2 A- _5 k5 I怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒- g7 {- W- N7 P  h+ q5 e. A9 d
不要互相挖苦啊~~~~~~
0 {1 J7 E% b: {0 ~我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
) s$ e' G8 [7 y; G) o; i0 c* L

Surcouf

我要证明的是2点0 L7 z$ f+ g( G
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
" P5 j: `0 ~2 P6 x2 \2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
' ~. |6 }9 |- f6 B) k: ~0 R& X- L; v4 ]8 n: M
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
3 K  y/ ?- C7 [) a7 G9 V" E4 K0 h3 ?1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
; }) R3 \, P! y1 O0 C) H2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
! e3 v6 a" I" z6 e0 r9 W, g3 o6 m3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下4 Z8 Y& x! m, Q4 c  N/ Z1 j
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
* C0 n7 ~$ J5 c  U5 N. e2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
7 g) [/ p$ u" q2 K# Z& Q
5 B4 p3 d* y* Z0 }不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 - t9 k8 t3 ~7 O/ Z3 d

( R: _5 ~8 Q! l6 B; B' \# d具体不清楚
; `. |- y/ G* _) xhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm% Q- b; \8 a: {" M* I$ Q9 F
总之不是MK8

' v$ O; J9 y# E; X8 q
) ]3 \( s* o- s+ G9 N华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
5 y* ]! `! q- V3 c, d1 T% i" D& y果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.  I5 o+ O% w1 H1 s  q
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.