hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?$ v, D# v( h' D7 W! \
怎么不叫唤了?( m5 ^# @0 t! A% l5 }3 x
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒9 R7 Z/ N$ ]! B0 a  f
不要互相挖苦啊~~~~~~
& G! U* @9 \3 Z5 N! ?2 p我们学习的是知识，不是情绪。。。。。' H# n# D5 M6 J( a& h

Surcouf

我要证明的是2点" `1 k6 [6 @3 l' y
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
. i3 p( W& ]2 L: _1 p2 H2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示3 i& w9 @; @3 _' t: |# P% C

1 V- G! e* `; O' ?从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
4 Z! A5 P& U. G6 t9 S6 [1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.5 M# p& ~  x+ C/ i5 Z( r
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
; Z6 q" Q$ ]% D5 I1 l; ?( P6 ~3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
$ N& A. W7 f% q' U: n( @1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式3 X0 c& \  L& n7 y, s% P3 U
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点; t) n" r  i6 m% [. t
& m# O/ o. ~7 z+ ?2 J/ n* D2 z
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 3 Q  F  E7 A& I. O" F+ H3 x
; E0 n' K) Z# d" a) f; q$ G9 z
具体不清楚
  C6 d( X( L+ |' Nhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
; |9 y' ^4 u$ J6 {2 k总之不是MK8

! r, ]# ^; V! X+ v+ S$ j7 t- Y# v* E+ h
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
* ~) z! a9 B- ~. K3 w$ u果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.- x$ ^( M" c; _0 y2 G. [
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.