hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?# H6 Q& x0 E- L- ]4 f& ?2 @
怎么不叫唤了?
7 K4 \- S) v  K: [' _& f- N怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
0 C& K! u: G; P9 t+ @% r$ _不要互相挖苦啊~~~~~~
1 H- j# Q* A. q我们学习的是知识，不是情绪。。。。。- u# i# X) r* k' }6 |  o

Surcouf

我要证明的是2点4 j# ?* I$ p/ p5 U  {! ^% \, R' n2 u
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的6 {9 o) S& G& H. @: \$ [; D& G
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示( }# R! \3 m* [$ g

) D3 B$ R3 @3 j* _& `从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断0 \, l$ p4 m  K, |& M6 D9 k2 b
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.8 G! `' x4 m7 q8 V
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.* b8 e0 Z7 B- D
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
$ `3 j# |9 [4 I: D8 s+ S* s# Y( H1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式& l2 U0 w4 y+ o1 k, _
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
8 i9 G& y* ^2 \
( B8 h  ^6 T9 ]- S$ L6 \6 O不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 . y$ H( o: D/ i8 `, ~

; Z. j* r+ u7 }( O3 I; d具体不清楚7 q, w; A2 G: m( F- L
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
# a0 [, c' f0 y0 h/ H总之不是MK8

2 @5 r! \! j* X/ b! d

* g! S7 ?$ F7 g. k4 F% d% t8 s9 T华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.. R4 {# k/ C' B) G
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.* A$ A9 L! s7 e2 S
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.