hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
$ t& t! m+ b) Y/ E: d% G: Q& f怎么不叫唤了?3 `* j! g* h+ E6 z4 h1 @* U
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒9 h( L! F+ k1 Z) u9 d, G
不要互相挖苦啊~~~~~~. N  L% Z$ K) u5 [- @+ \
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。1 u9 h3 p) i6 I: _$ @' ?' m

Surcouf

我要证明的是2点. S1 x$ b8 E+ a  N( j$ \
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的5 N- M5 c! x, e' f  [0 B# X
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
; D: S* Q% \; V! c( E( v. @6 h
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
1 K. C, y# ?1 g4 f( O; d. z1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.7 S& u3 Z' e) G) ]2 z; S; w7 q
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
' g: N0 X: `$ B% s. I4 V0 U' D( v) I3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
0 `: V4 T1 N; a, K1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式( ~- k* k$ R* v! O
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点0 }7 K# t3 t# t1 k6 ^9 N0 D+ |
5 N$ ^0 {) W& a7 D0 g
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 0 a9 u7 v2 D& b

# U1 e/ v. E; G6 M1 k! J2 L具体不清楚; I7 H1 Y  s$ J. L- B
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
4 n+ w& a, ?( n8 w. M总之不是MK8

( D3 R' a5 S1 m5 {
0 O# X; t2 Y' v) @* s. `+ d华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.- g8 u2 ]6 d. M8 ?
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的." u3 N+ z) a. H6 |) y* C7 j9 b
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.