hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?3 R0 R0 x4 H! T1 u" V% b
怎么不叫唤了?
! x) t! D1 f) E! |怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
' N  n* t' h& @, }; w不要互相挖苦啊~~~~~~
5 Y0 m8 H$ K. e# F我们学习的是知识，不是情绪。。。。。4 D; F3 d4 w- u- A7 u5 d

Surcouf

我要证明的是2点
! i) D' p- n$ i3 m1.11000码开火不是yy,是有资料证明的. P5 V: |! v, k+ p
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示" F/ M  P" M$ y- o5 h$ l
9 i) [: d: _6 w3 x) W$ ^+ r
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断5 }" A! E; K# Y3 ^# ?
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.1 p2 l/ j8 g2 L7 C5 m* T& \
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.4 j4 L: R" g$ f, r+ `7 m
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
+ e( ^9 B# ^/ f. j1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式' p% V8 A) ^% t
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点* X$ d; C0 f8 {  s! a" R
! [2 N, D3 o# _9 o/ n
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 . O1 Z) D* e9 o8 N, [% g
& @5 `0 E0 L4 [
具体不清楚
  J+ Z% [' X, q: e; h7 T3 Dhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
; q3 U' n5 V3 [! w总之不是MK8

: r$ H$ x7 R& {/ w1 X) Q# @2 b6 r
% X* x& ~7 z6 E9 Q' X; G9 q9 {
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.5 ]' R: N: z- Z+ {9 g
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
' o4 J# P  ]  x+ ~+ K& b% Y0 e话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.