一身轻松

你要知道英国航母是打算拿来干吗的话，就能理解英国人为什么要设计重装甲的航母了~~1 w) L, w* k3 G% l' J7 Q, ^0 V/ c
# h0 S0 H2 t5 ?4 {
连英国航母编队的标准防空作战方式都是把飞机收进机库，全舰对空火力准备~~

hyyy

英国航母编队的标准防空作战方式都是把飞机收进机库，全舰对空火力准备~~3 Y# R. _) A: r% u8 l
号称曾经世界第一的皇家海军对大航空作战的领悟能力真只有这么点啊.........,我对英国研究不多, 也不怪他没落....航母是攻击利刃,就这么糟蹋了啊~~~~

飞龙

每个海军都有自己的国情和军情需要考虑，皇家海军开始发展海军时，根本没有可以借鉴的经验，只能从本国国情和国防需求出发。- y' ?* W' @6 g/ o1 u5 H- G* L
5 Y' _8 F" D; e
英国海军的作战海域偏重在大西洋的北海和地中海，遭到陆基攻击的几率比太平洋大得多，同时考虑到大西洋的高海况，所以更强调防护能力，而减少了载机量。; I. i+ M3 I9 l& S9 i( b
7 u1 f6 F( Y( Y" T& m
大载机量的CV是日美两国的创造，首先是作战区域在辽阔的太平洋，以编队的形式对抗敌方航空母舰编队，飞机数量很重要。其次是日美最早的CV改造自排水量巨大的战列舰和战巡，本身就有更高的载机潜力。赤城早期的3层甲板设计，和列克斯级的近百架载机，都反映了这种偏重攻击性的设计。而太平洋战端一开，更是飞机数量决定一切，后期老美的CV便是越造越大，直至中途岛级这样载机百多架的终极CV。3 w/ F% L4 O! Y3 A
0 Z0 u; Z6 q0 E- a" [
日本也想造大CV，不过后期的舰载机本身的尺寸也在快速增加，使得载机数量反而有所下降。
, m, s& F/ p- T& ?+ t
# l7 ?3 x. g: B" K' C6 Y; O在现代海军里，关于大CV和中小CV的争论也一直没有停顿过，或许可以从二战里吸取一些经验。

hyyy

防护能力的追求也要有个度,把全身都裹上重甲消极的被动防御并不是出路,航母的攻击手段是飞机,遭到陆基攻击的最好防御方法是使用战斗机迎击,而不是什么单纯靠高炮和装甲硬抗啊...要不造超厚重战列舰不是更好....至于高海况,我看美国列克斯的防御就可以抵挡,封闭式舰首,封闭式格纳库,加上100多毫米的侧面甲完全足够了......至于说靠飞行甲板的装甲厚度去抵抗炸弹,这很不现实,理论上能防御某某,实战中未必可以.....

一身轻松

其实英国的设计思路很好理解
: a3 t$ N7 C6 x% p* n5 N( f4 t
它的潜在对手不是德国就是法国，都是大陆国家，因此未来皇家海军的航母主要是和陆基飞机对抗，而公认当时的舰载机在性能上是无法与陆基飞机对抗的，再加上陆基飞机的绝对数量优势，因此站在英国人的角度来想，把军舰的生存希望全寄托在舰载机上肯定是不现实的。
# q0 u% K& |4 H$ N4 O# S2 a. o/ r4 @
另外英国对航母的战术探讨不如美国人深刻，美国人是把航母艺术当科学来对待的，英国人是当经验来对待的，自然也会出现问题。所以一直到1943年以前，英国航母一直是作为海战辅助力量来使用的

hyyy

英国对航母的战术探讨不如美国人深刻，美国人是把航母艺术当科学来对待的，英国人是当经验来对待的，自然也会出现问题,关键就在这里......可很多小白硬把英国装甲空母吹成世界第一,这也显得很荒谬.....如果说把军舰的生存希望全寄托在舰载机上是不现实的,那么个人觉得在执行有敌飞机威胁的危险任务时,就可以不编入CV,CV既然连舰队的空中护卫都无法担任,攻击力也不行,其作用就是鸡肋,全舰对空火力准备这样的任务交给专用防空战舰不是更好.....

一身轻松

在设计皇家方舟和光辉的时候，还没有专用防空舰一说，而且这两型本身就是作为防空舰设计的——同期的KGV用的是5.25寸两用炮，这两型用的是4.5寸炮，而且原始设计之初，两型的机关炮火力就异常强大，以至后来无须象美日航母那样再进行防空火力强化。可以这么说，英国的舰艇设计人员的预见性还是不错的，老牌海军国家对海战的理解就是强啊~~
" x0 M; ]3 h# o
+ N' Z% x3 l; T/ S其实可以这么说，从皇家方舟开始，英国航母的设计思路就已经基本定型了。至于装甲防护力，这个怎么说呢~~起码比美国航母好，在冲绳外海被撞的也有英国航母，但似乎就没有美国航母那些狼狈样

hyyy

还是那句话,CV的防空思路就美国人算是对了,利用大量优质的舰载机,配合雷达远程拦截.....光靠AA很难做到严密防护.......这个怎么说呢~~起码比美国航母好，在冲绳外海被撞的也有英国航母，但似乎就没有美国航母那些狼狈样- J) X0 Y. i( G: |, L3 E
被神风撞中,只要不沉没,本质是一样的,英国人被撞了也丧失航空作战能力,且装甲飞行甲板还不好修理......美国航母的水平防护重点不是飞行甲板而在于机库甲板,也就是hanger deck,埃塞克斯的机库甲板就厚达89毫米,也保证了CV13大难不死,美国人的防御思路是远程靠飞机拦截,一旦被突破防御重点就转向保证不沉没,至于恢复航空作战能力则靠出色的损管来保障,而且木质飞行甲板还容易快速修理.用不着为保证所谓的航空作战能力在遭受攻击时不损失为代价来牺牲载机量...而且事实证明,美国大载机航母的优越性不是一点点,马里亚纳300机F6F组成的空中拦截网,英国人做梦都没敢想...........
* l5 Y/ ]) i0 ^# ?! @英国人的CV放太平洋上作战不论对日本还是对美国,都相当吃力

hyyy

另外,美国的MK12高炮绝对不比英国货差,加上MK37射控和RD-4雷达,在二战时期防空效率不是一般高,安上VT信管后更是如虎添翼啊......
8 M$ |: ]9 Q) G0 P/ V5 N40毫米博福斯也不比那啥乒乒炮差........

一身轻松

米国人那是靠数量取胜~~你也和英国一样，单舰去地中海溜达溜达试试~~ 9 y2 I& u  }2 R

( b9 i: ?  e# L) L4 c; y事实上米国人的那一套是综合下来的结果：作战思想、航空技术、工业实力。去掉任何一点，米国人都搞不出现代航母战术。偏偏英国人缺少的就是这三点，所以采用最直线的思维也能理解了。
6 a, g+ n- p/ m6 n' E/ R* T" ~2 I1 {
说起来，缺乏这三点能搞成现代航母战术经验的还只有日本，不过那是挨打挨出来的经验~~

一身轻松

另外评价英国航母的装甲不能只盯着神风队，还有大量的小机群渗透战术，这个时候就是考验航母装甲甲板的关键时刻了. |# H. l! ?* Y/ a( Q: [

6 W3 K! i1 c2 b, r5 M/ o比如CV-13，挨了2枚250公斤炸弹，全舰一片火海，由于开式结构的原因，火从甲板上一直烧到舰内，要不是米国人英勇抵抗，基本上该舰可以算沉没了。而英国航母在地中海的情况来看，至少没有这么惨重的次生灾难。
% d+ X7 a& p& M5 Q/ _0 Q2 E/ o, D& v5 a* a: ^! z: d
即使是神风队，对米国航母造成的伤害也不小，比如CV-3在硫磺岛被自杀机撞中之后被迫返回西海岸，而英国航母则只用回到锚地简单修理一下即可。这中间对战斗力的影响是很明显的

hyyy

作战思想、航空技术、工业实力。去掉任何一点，米国人都搞不出现代航母战术。偏偏英国人缺少的就是这三点# r+ Z$ D6 F" i: A& ]! K' ~
作战思想缺乏怪高层.....航空技术,英国人也是航空大国,工业实力,英国是衰弱了........; I8 N; T+ a2 l7 {" I
美国人不是光靠数量,人家是量与质并重,英国人不也使着美制舰载机么......$ Q6 ^" }8 g( w( ~
至于地中海.....那是英国人缺少CV,不过说起来也奇怪,英国的工业实力不会比日本差......关键是资源都去搞大舰巨炮了.....

一身轻松

限制英国舰载机技术水平的，实际上是思想。前面说了一直到1943年以前，英国人对航母的战术使用一直局限于“海战的补充”。到了英国人发现需要设计好舰载机的时候，英国的飞机也不差，比如海怒、飞龙。

hyyy

CV-13，挨了2枚250公斤炸弹，全舰一片火海，由于开式结构的原因，火从甲板上一直烧到舰内: l/ ?1 r2 W  e% f3 r% Y4 e- q9 o
如果是封闭甲板,就没危险啦,列克和大凤都是一声闷爆就OVER了......+ \; @* c+ n3 j8 v& \
而且是否封闭和是否是装甲空母是两个概念,列克就是非装甲空母,但也是封闭的..." ], s+ H: \' J" c% J6 f( z8 v! H
CV13的生存和损管队又密切关系,但自身结构合理也是不沉的重要因素,我前面已经说过,机库甲板的厚重保证了核心区域并无遭到重大损害,靠自身的动力开回去就证明了这一点........另外被神风打中和被两枚250KG打中不是一个概念,请不要混淆......
1 Q; w4 b$ d- X5 @. ?至于装甲空母的全钢飞行甲板开回锚地修一下就好,我表示严重怀疑.......另外一点就是你咋没看见美国航母,例如约克城在战场上抢修下就能恢复战斗力呢,钢甲板可不行.....

hyyy

一直到1943年以前，英国人对航母的战术使用一直局限于“海战的补充”。- z( l9 _6 h. F5 [4 a, B+ b
这里问题就来了,此时的二维海战已经成了三维海战,世界已经进入大航空时代,地中海搞大规模空母作战没什么不可以.....关键还是思路问题.