hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?8 T( C& k% R! r
怎么不叫唤了?; X* |' m9 S- P; e6 s
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒; T. l1 p! w' I; r+ O
不要互相挖苦啊~~~~~~' p: a5 A" u2 u; i8 {$ I
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
9 M) h+ f4 p( o

Surcouf

我要证明的是2点
( r) \3 A: Q& O1 q1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
4 v! O. D% F# o$ N& u9 Z) s0 J2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
# @3 m+ L+ W9 h! P+ d% y
% ]( _9 H. ]3 }% O1 F8 c从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
2 ~/ E& i# {" v; V1 ]0 x8 ?1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
2 S9 b7 L! G; M( @5 [# a: m2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
  x" y1 H- j" Q4 J4 W5 u5 m3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
5 N8 I$ J2 Z1 ], X  r) O! n& C0 q1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式% S. F  r; w- O5 g$ ?/ M  C. C& X
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
! F. D8 q  y" }) y
& H  @& R; W( ^2 v# u  A: R* \不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表   ^5 c: i# U' j# o: w/ a: Q
( m. r/ u0 B4 h% @* U
具体不清楚& z$ Q$ l* K9 _# E8 y7 P3 |
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
9 T  Z- c+ m' f. @1 Y总之不是MK8

  j9 a, n+ S8 i* l# ?2 J. U8 h8 I
5 w4 g9 K9 B1 C  x! w+ ~
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
4 K5 j8 N0 |# @4 k7 Q7 e- N; t果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.8 v4 `% I: r; G: U
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.