hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
8 J, Z6 a2 M, `3 X怎么不叫唤了?
' H! _) f! B4 e- ]; Q$ r3 \怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
$ o& r& t) U: @$ U- n不要互相挖苦啊~~~~~~
( l" p" M* Q9 o; R% k( J我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
- y' E2 m1 N4 {4 O  Q

Surcouf

我要证明的是2点
& y. L4 d& G0 y9 i+ K) O( D1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
$ Q! V8 H' W) }$ j  g( V8 p2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示2 i8 H+ H) d: ?+ j6 `* A8 A

4 D) t7 Y; ?8 Z从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断% _. N$ R9 {% }/ A* x+ `
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
8 z+ u" ~' E4 q7 |' ^2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
' E% b# M# E. K3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
5 k- [2 i- h& r  F1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
( x6 }# z4 ^* T; p8 ~0 P2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
1 J9 b9 R" P! p9 {! k* P7 y; V, |2 J1 V$ P1 x- q' E: ^
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 - z' J, H4 P1 T  \) x9 Y! a' z# J! x

! }8 U$ x* Z0 l* @具体不清楚
' m2 f8 e. x$ O: e' ?/ p! \, shttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
  }+ r0 t& R; H" n  s4 m' i总之不是MK8

4 _$ Y. W% y( e
( f2 g6 \0 i5 F* o1 {& I华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
# c, A8 x* \7 R$ z5 ^果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
: |5 z1 G1 n- `3 P: l8 S话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.