hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?5 n: _7 o, \$ m! O% @
怎么不叫唤了?
$ A$ {+ |' ^( i怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
% f% R) W8 p+ T: Z$ J4 c. o不要互相挖苦啊~~~~~~0 ]5 f6 {) k. p+ v
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
5 t5 m  N" @6 P) s

Surcouf

我要证明的是2点
# `: w: A7 b1 y5 m1.11000码开火不是yy,是有资料证明的, s- a$ ]' E' ]  }5 n# ~1 |% f# r
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示/ a6 n; k+ g/ d4 |5 K

! `. p# u! V$ m/ ~3 d( [2 T从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断* J7 W0 Q. K: B+ F+ Q, ^- o$ s
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
( Q, Y8 {  q* T9 O! s, B6 V6 J2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.3 Y9 ~0 a0 I4 n3 m' L4 u  k
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下. T  \: ~/ D3 S  i& r
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式% {, |5 C5 P0 I/ e* i
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
# E3 h! g$ y& B. ~3 P8 d
3 f0 P9 T5 n# V( w7 @不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 6 b5 ?. j% D. t

. _- |& M! K7 \' w' R具体不清楚
% Z& N& {+ ]) ?8 _6 Vhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
, X; i7 q/ l' s3 K! A* R& {- q总之不是MK8

& J2 e% o) `3 u$ d3 z

6 Q. K. `' n. Y) u华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
" f0 B- @4 a, }! y! |0 R果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
& \! T/ u- p" b  o6 O' G1 ~! ~话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.