hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?7 C% D% A, r; D
怎么不叫唤了?9 Y5 m- |5 q; H4 J2 {
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
% @9 F2 K& H1 Q0 m! p+ H' a, j3 Z不要互相挖苦啊~~~~~~$ c3 o6 _' O! i& Z3 X
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。5 G, |. U! Q4 ?

Surcouf

我要证明的是2点; y+ t5 Y8 {. D# |" e/ R$ ^5 g" D% X2 J
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的$ H: d7 ]* v8 a% g) U4 r: W
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示. ]: y8 b0 f4 C% H0 S& X, i- w) h  \
- K: D9 ~  [3 I7 [- y% j0 E3 H
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断& U2 c: {. z: i
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
1 y9 z1 t' L! b% b' v4 i- ~2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
2 c1 Q, E  T! l8 x7 Q( F1 _/ N3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
0 ?. E" a8 Z8 Y6 |8 e- a1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式; f* y% V- {  L+ j
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点) E7 ^, }$ y, K
  ^! H& d; s$ L* K) w2 L
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
3 D# m' V6 T: [) K8 D# z$ D
) l# H- \  u( t& E* W具体不清楚
' ]2 s" b5 V1 Ghttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm9 k. y& X& \+ E" @/ @. z- V; C
总之不是MK8

5 G* U# K4 q" c4 k% g# N
4 ]( e3 \1 h! Q; r" C7 Y. q华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
; J; ?5 V& \9 B. D0 U果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的., v' `: C( k9 Q0 F. E
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.