wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
" }: g! Q% a: g# O7 ]3 |& f3 [! ~; G: m2 z
不存在坏一堆的问题, n, c' V! ^* ^( S  n
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

; y- }% z1 i8 ]( h3 u: E. b( y' r250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
5 h+ S1 K( P3 q% C' U) C
; d: o3 l+ w- q2 y* r0 A此外，如果按照是否舰载分的话
9 w2 _0 y; N' A$ v  T零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
1 W3 P) p3 c2 x5 g5 ikevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

+ L* I: ~8 S  }8 E! T6 R零战22的情况是这样的：
: }" J! D* ^6 ?0 }/ h5 a当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
# e7 {: {" N2 G
6 C) I" f) D  K* X( v3 bPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
0 i. q0 d/ f' f/ U& _# u8 j大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

' Y" {7 y) ?  [0 x1 H
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。. X8 f, k2 l3 |1 ]8 x8 d6 p1 A5 _
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了4 N% m" e$ B) z2 u" U4 n1 d6 O
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

; E% P3 f/ U4 M7 |+ z总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了  f  S/ A2 e5 X" F
) c  E: M3 s0 x) C5 s
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
0 Q6 @. ?. ~# T2 ^大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

! P% N- m$ Z' j% w6 y0 ]
: b! M/ ~# _$ \, b3 H1 N
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
* j% v) X6 W, i" p- b+ s- {6 O4 ]% q& ?3 P
相对来说一式陆攻是17/21# A+ o& J) {! L
2 k7 P, L" B) k" y) h( z( K
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？  z- M8 v$ @5 G: h3 U! q& Y/ K% V3 ~- r5 A
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？& @# S# I9 S5 p3 S4 L% _
舰载和陆基是一种分类方法
" T% U4 D6 `1 h8 x  N陆航和海航是另一种分类方法，& j; u) s7 @# L: C# y. |0 @
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？  F3 J  ?, T/ v6 z2 J& l1 u) k) X
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的7 Q/ Y* z1 J% o' @- E% @5 N- `

) b6 Y. v% Z% D5 [8 a  T+ F另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的6 Z( e: a( e) f
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
. ~- i, {& R7 J( N此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。; L3 S; s9 y) f1 ?: N& J
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
3 E' k' a/ t/ N" K8 z! N9 c而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。3 A0 @$ V& Y" U7 t0 S
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。0 w7 k, j0 z3 C( R
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...+ f  S& ?7 z( F3 W
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

$ M* u8 c" F  R; {我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
) t, w* w8 e% N7 u+ k另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
' r1 B9 Y! T+ R
# H: G2 Z6 e+ s' M, s6 T% i$ |% _推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下. A/ I; n; [' U; d  k# S- y) e
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm* }  N4 r/ `1 H) h) D) S3 W
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对! v/ s" b0 N" ~$ p$ {0 x
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
- Z$ h6 _2 s# ~( `
$ L* T" c! c2 b9 m此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼