wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的! w( t" Q1 l$ p7 S" `
. d8 d5 J: S& \$ U& _
不存在坏一堆的问题
4 G" t$ N# z4 K7 J$ Lhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

* E0 x& F& S" I4 R% A250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
4 f6 n  p+ [' `- W5 W3 ^5 L" s1 q# s# Q& {' k" N$ `$ F; n
此外，如果按照是否舰载分的话
( p5 ^: v. g' ~" W; c8 N零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？0 b+ R& D# j( t; o' a/ h6 F# i" j
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

9 u8 d' _! {) F: j9 w
零战22的情况是这样的：
, H3 z' p" y4 H: m& @# X" S0 d  X* g当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
9 ?2 q6 W2 p. _; D6 S' h& s* X0 y2 p* X
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产- k* h" t. T# ^
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

, y+ a$ f1 Q% D- G原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。  S; X$ d4 a7 d7 r( X* N
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
9 N5 C) W6 T( N# B3 Y8 W. ^& EVernon 发表于 2011-12-29 10:26

, {7 a$ G* A! n总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了0 u$ W# t1 O) w. l" r5 Z4 }3 S4 x

3 l) n) C% f+ x' TPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
# @/ n2 G) R7 x6 I3 K! E8 B大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

  N8 r" A! A9 x1 B/ \
. K" [" X0 e  y6 o' ?/ |7 L) D
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26# `$ v5 z4 c6 P- v

! N% ^1 u+ k) l  B9 t' m5 Q相对来说一式陆攻是17/21
0 L2 x  B: f. I0 \: a0 G! f/ T! [/ G' Y5 i. O% o% b
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
% @. Z/ z" o% a& _哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？4 Q/ {- _, B- ~: q0 S
舰载和陆基是一种分类方法
4 O, h5 b8 }; x1 L! Y陆航和海航是另一种分类方法，
( ]. o* H) u) P8 h" V+ C你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？( {6 x9 c# @& x: ?9 }
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的' |4 ]$ i7 D+ ]+ N1 W+ |. Z
6 F: Y) j. r, X
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的6 @* \9 L  ]; P3 p6 i; e1 S9 u
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
$ q1 z: }) O' d3 l; K: {8 C# s此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
2 {& M! r- ^' }7 i5 j$ r* I& Z5 Y我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。2 K4 r; B$ s2 z" ~
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。& ~, t2 u) J. s: a' z+ t
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
% a4 ]+ G% o- ~7 g( B5 y而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
' o- g- Y0 n: j红叶 发表于 2011-12-29 14:35

* W* d# Z( N% j' C& v我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
( X) j) P6 g5 B1 k另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。4 t! X. `+ i. F% a3 G
- y/ _  c& H8 Q; I; @8 H
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
" z1 h" b$ [( v- v6 L* J" U' shttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm9 C/ w$ a4 Z9 m3 Q! G( L
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对# O7 t0 p- X# D5 u8 B) m
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
, C  s  k# n1 C4 `& a: L5 ]% O; f
6 R: ~. S5 Y4 B& [3 \此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼