wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的; L  G* k: u6 j  `3 }
2 c2 o% J7 u; n. a, [; }
不存在坏一堆的问题' C, ]8 d# k, K& y
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

; E. U5 J( ]& `  D250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
' c6 O% p) D/ S5 N: Y# F7 r% x; T, ?5 V+ m$ `( M
此外，如果按照是否舰载分的话
8 g, x; K! f8 }- P6 u0 w; Z9 o零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？0 p1 ]3 h- f7 p+ V0 X5 K5 i
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

; B  B9 g% V  c零战22的情况是这样的：
; U7 R! [4 W0 ]/ A% }当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了7 U, l$ n) o) Z9 _
8 w4 C% q3 Y- g5 t, j2 q. s
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
8 _1 n  t( [( W+ r3 `大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

- X! h/ [) i8 v) n
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
% V; a* k* ]" i+ m- Q8 h4 a是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
0 Q2 ^! y3 g0 L' e% jVernon 发表于 2011-12-29 10:26

5 i4 F0 h# o; s+ r, e
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
. [9 c8 |4 ?4 V9 z' D3 M; Q
+ Q. t+ _$ a! X/ E/ a, _. tPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
$ e; s  \; Z9 f大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

* M/ ]7 p( n; B! u
9 `$ S% h& x& a; S5 B+ X% N% Y$ U! n96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
  U: H' O( k  q
& a$ x7 j0 p) u相对来说一式陆攻是17/21. h1 ?4 c7 S0 a$ D

% Y, u. r' ]) ^# _老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？' F5 Z* ]0 }- L0 p6 L
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
0 c) u  }% j5 `: Q! \7 R舰载和陆基是一种分类方法9 h4 b6 F) u! G$ T8 {. Y6 W1 y
陆航和海航是另一种分类方法，  o) h, L$ {3 Y1 V. I2 S" o+ l) T
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
. H6 |) @$ q; |容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
/ V" N4 v$ d7 a" Z1 F% W3 w+ P7 B2 I" x3 e6 {. R/ v/ Y, O
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
6 R" o  k5 D/ {3 E陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
  {+ o) }( p+ a; t1 f此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。- ?; W- n, T' W; j+ [
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
  x) d/ ~  R! y5 f" \$ h2 F3 F而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。% m1 Z" l2 V# z  q  n4 c2 W$ O
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
+ W4 _- O2 ]+ g: b而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
+ L. i( D, q1 K  M( b1 Y0 n& i3 w红叶 发表于 2011-12-29 14:35

: r5 a- x$ E1 N$ E
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
, [9 K3 L; V  u. a2 ^5 ~& K$ a/ T. F另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
$ _9 L) j) W& f2 v1 @" x1 J) r- X2 }# W9 D1 R9 ^
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
5 D2 u  _- u& q9 zhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm% S' h0 [6 O! x
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
1 K+ Y7 G  d" F! j+ C5 a( I( k" a把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊) T' F- q3 k7 `1 E- H2 z8 s

$ H; m' h& v) E4 N' c/ y此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼