pingpin

找了下，原来是著名志愿军黑“light”的系列文。难怪。+ a, \" `7 e% s# b, J) u9 B
: a& J$ L2 n# k
懒得搭理了，就这样吧。

人猿

14# pingpin ( L9 ]/ {) R) D# d' A9 T
0 N8 @2 R. T5 O2 `$ c* c: e  J0 V

$ @) Z, Z1 `) ]9 B) Y& Z. s我们讨论的正是，统计对方损失的时候水分很大。% N5 V) S  r" `3 g" C8 u  ?
说了半天，你也承认姚的数字水分大喽？

人猿

15# pingpin ( Q# `4 {1 x. P' U, I

/ T4 a# p/ p/ ^* K( I不知道你在说什么。; r, |3 K& H& e  W
如果你觉得有不对的地方，请举出当时是什么南朝鲜部队在阵地上，他们的伤亡是多少

人猿

16# pingpin
& m; i  `- u7 Y5 j% K# M
3 U# r! U0 p) C; C# y如果无法以数据来讨论的话，只好删贴了，谢谢！

塔萨法隆加

感觉这文章主观臆断的地方很多 比如按人数比例算伤亡实在很好很强大 希望楼主能用相同标准对待自己和别人的观点 11楼也请指出亮点所在嘛 这才是讨论的态度啊

人猿

依据编成推断伤亡固然有一定的主观性，但是也不能说完全是胡说八道。
& `& g/ D/ E1 M; _; K打个比方，1千名美军里，韩国人只有三百人不到，然后美军在整个战役中伤亡10%，韩军要50%~60%，才能凑成我们的数据，这种说法更加牵强。) M1 V8 W5 Q$ h6 u. b
而且，张本人从来没有声称过自己击毙过两百多敌人（面对电视机镜头）

塔萨法隆加

其实作者也没拿出韩军的具体伤亡数据 本人没亲口说就等于本人没证实 这种推断也很主观和片面

人猿

22# 塔萨法隆加
) ]9 t, M3 P! k4 K8 c5 H/ d3 q: ?3 I" r2 U2 U+ _" q
我觉得最主观的，就是反复宣传毙敌217人的“未确认战果”

塔萨法隆加

前面那位不早就说了 官方的说法是毙伤

yangxin575

这个双方数据的水分都大，本身就不好查证，不过有一点，被编在美军中的韩军确实是炮灰无疑，有送死优先权的，编制少伤亡高很正常。

人猿

24# 塔萨法隆加 % J: D' F/ I7 o. o$ T

- c# E8 P) B$ O我上面也说了，击毙一说是解放军画报说的。
5 U5 c- ^5 g, A中华网的可信度高还是解放军的杂志高？？？

人猿

25# yangxin575 2 g! y. I, z  E/ t

( ]. G4 X4 @: x( s6 u2 W我只是我们的主观推测。
8 u7 [. F- q) K- O/ U+ f己方统计对方损失的时候，往往是错的离谱。$ t2 Z! X- f3 i. H
姚的战绩是一个例子，楼上贴的美国空军的估计战果也是一个，都是一种情况

yangxin575

对。很多战报都带有政治因素。很难不带水分。距离战争越近水分越大

人猿

28# yangxin575
# p+ i# |1 V7 k* {' g6 F! A; V+ h, z4 T# v  E
所以研究战史，一定要综合双方的数据进行判断。

brokos

我军击毙数除以四，加上敌军报损数乘以四。