俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿3 i" s9 P* o! a+ d" s( C
: {: m1 L7 j6 B" Y% u# t3 y3 c由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. ., V7 U0 r1 v% ^3 [* O% C
1 w G0 b7 {) m/ y5 [但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
; Y6 o" V+ o0 b. U2 T而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.2 w" {% ]" @- f( a& |# {3 S
! s# m" Q1 w) Z
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
0 g6 w, ~1 W2 m: G
! P* ~( j: r- e我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
2 w2 |; T" s) C1 \' e # @1 T3 B: N- N/ ]% E
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.- p2 u" D$ I* K* C( r: `1 _1 v
6 ?9 I( j9 X, M3 S
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.& e5 Z ?0 u& R
; ~/ a: X5 X9 Z/ x6 L7 `5 S
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
{) F% H+ k- A% z % x7 e; {: b3 y8 r- c {. C
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |