俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿/ [% |3 L3 i. J
) \! [( Q3 y! @- N由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .. R- z2 l4 k) Q6 [* T! A0 P
& L" T+ |0 V3 b' b但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿( X' G! H0 r5 P) j( o
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.2 t0 V \3 u' c. j9 U( l
, N' c- i0 u- B: b个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..! ~- k1 a( \. F
: l0 L) E3 Q( u5 ]$ l# F: d我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
) F, X( L8 }1 t/ I$ i7 m
2 S- E& I- ]( s I速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.' W7 D; E0 g# Y
- w @6 g: C% h- i9 w+ T7 h* g
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.: A( N8 c2 T t
# H% d5 u, s3 k敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
' B1 ~! { [& z3 k- f V- C' A# `
0 [" Y" `/ T# o1 `* q美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
