俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
7 C& h, G& s, l6 m9 f, e# x ) u! h, n b# V/ w! h+ `1 H+ ^
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
6 A3 Q; f$ b. }5 j6 a E5 X 2 a5 {4 e4 R" }5 b1 e8 [
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
( d) i) E( Y$ Z4 ]5 M) E而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
* F8 J, t0 _* t) E# a/ \* r1 ? 4 Q9 {7 f! o9 _% A
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..* C0 P8 e7 \! A# R: ]8 }
; E9 O- @! _2 o" I& h' C我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
& g& N' G. S- V5 M . @$ M9 r b3 U& K
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.; k- ?+ Y, ~! h U
. c& M( c: z E* N" Q1 y
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
8 [; M5 V1 ]1 I: I# c+ e' E. J- a$ W
9 k6 {0 k& @: T- `8 w敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
/ Q; D# f/ I/ C! M# c 9 k( s. H ]* v+ ~# ?5 I
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
