俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
5 e5 h) Q' I7 _ . w5 S) S1 x) T. g6 f( q: b2 I' n
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
& A) B4 v a' n% k: { $ a% a6 d. e2 {# y7 {6 t) J
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
; P) q: ^% ^ ?9 P3 G6 V9 {! g而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
6 m& H2 H$ ^9 a0 [# p9 U
& E& U8 | g/ k% m) h个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
( I, }3 @4 k z1 o& M . I& n4 b& H6 I* s
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,, D$ z, {4 x) v
' {. \/ d7 Q3 D5 h8 v速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平. l) R% ? ]) w; n( A
8 g9 X' T1 X5 N4 d6 {' h
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
4 h8 J3 y, J5 t7 i3 b, [& @
: z, L* Q6 b1 A敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.9 H7 s/ G4 Y* [ Q4 q3 I( L
( M$ a) [6 z5 _$ f( m美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
