老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 3 O( ]& |  g  p; t4 O
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。0 @9 b# K4 s* M( r4 j' e. Y
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？2 i. e* m! c/ _! P
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。8 K, v( B2 m$ r3 Q
: Q0 K9 R! u. U7 W/ X, t& `' P
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
! S; Q1 r/ u8 f# e
6 }; F# X) c  q* o) w$ v" g我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。! d/ D6 k; _- p, s

0 g' ^5 Q4 e, C" f7 q  C2 v别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
* @2 B5 x9 z2 f8 L( u" A1 _
, G8 _/ O7 Y: w. A9 R" ]& f8 R论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。7 B3 p$ c( D6 A" \# i7 {
' u" {, `! U& F. a4 |) H
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
: C  `! [- t( M
: W) [$ Q2 `: L5 y3 J靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 , @, Y7 X5 U2 a" b& V- W1 n; I

, q" x3 R) o5 }$ A1 W$ Y7 O, j& W- ~
  L0 O0 ^. b, S) Y日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，9 W+ \1 q% p0 {: M

# o8 `) l  I8 N, m+ M- b/ K和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

% }' H7 A3 \; ]9 L: t+ E   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了$ j5 T. f8 {- s' R1 t6 {( e1 D
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。7 X* q1 R, ^& ]' ]( u) z
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……# E  l7 c% k' _& H: h1 I4 `* \8 x
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
( H& X6 [; {) a0 _+ w1 D瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 3 _) k  W  v. r& X/ W) Z
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

: E! o4 C6 B% s6 E5 k
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？0 d6 y4 I5 M9 r/ S# n# X& d

0 g& c5 ~; e9 p( @驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。/ U0 |+ p6 h: a4 A
9 k: E' w! G8 Z) i& ?6 C; T1 V
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？9 u% z3 W6 d3 M" }% g
. a; z+ K& n, ]2 t' U) W
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
/ z* O$ v) }6 i舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……4 d/ [7 ~+ u# ^3 M" c( K- y6 i
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。; u/ }9 l  E  a$ m+ P* z9 a
瓦卡卡

& s  F) S( \4 `# {3 m4 o4 C* b% @7 X7 B7 o) b
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
9 ~+ K$ V2 {! O6 p1 \& z你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？2 V. |# @# d' l1 E
0 O: p# g' n! l6 j: C9 }$ w+ O; e
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
! e1 @9 l. b2 Q# c1 t4 \/ o' [/ S0 p  l6 P
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

' Q4 n9 o7 O1 p- d  B: H( `
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
5 C. v# T/ V+ B( @　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．* u1 V5 h4 h. m; ~2 P" f5 U
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

0 s, K. M& H4 V5 b这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？) h) C, L8 i9 b) r5 D! R3 e

3 ]) N+ ]. |  [$ Q我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
: \9 G9 R7 |& C3 ]+ T" e4 d9 U
5 n! M6 K& D2 y% u% X4 G, B7 B# Z. M0 g! V0 E' ^4 G- X
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

( l+ [% s( m% o+ m1 a你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？; v3 t& o" A4 S, j
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？; E% Q+ R0 ?" _, S" A  W

4 f) U6 _& t6 z7 `! p5 s  x2 ~如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。. z! Q5 i0 U7 [: o6 u
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
0 w3 R: N) [1 w. J4 G8 g; e+ o- Y9 o, A* N" T
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错