老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
& h2 L) J8 `4 V* i9 Q8 s放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
" b- J6 k4 E6 L6 ^$ D0 N那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
$ T& k: L8 t# v6 Q如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。3 [3 r* N% P) O3 U% h

3 t6 \; A" f/ E我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
% a! C5 k' _$ o9 c" }( T# \. @9 \5 S) A- W2 |
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
7 a$ l# ^: G+ }7 Q6 H' x  N! `0 |) a& h# u, _- p9 n+ Y6 d
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。& i, m' m& u1 Z: _0 i1 I! y

; s3 s9 _% r  h. M! j& ~论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
" E( o$ s/ w# m- c* ^' B) h& e3 I% p4 z/ m, O
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭# g2 X! g/ D$ d: {+ ~4 ^

5 `' W* q' j' G4 s" g  X; Q( Z靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 / B+ H& U1 P. V9 \# C' Q2 m) S& m

5 r" T6 e" Y2 N- y  _% l6 T
  y. F9 g! P5 V2 _: ]+ j; n( D/ M+ \0 q4 O$ z日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，9 J: P' r  E' ~# l6 d

% p& I5 |9 w! p2 u# i$ x和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

. F/ r9 I* s/ v. r4 T2 y. t# ^   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了. C7 [  N/ t/ u2 e) O* E3 s$ K
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
0 I0 L; L/ k" S; q去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……8 H- U& l+ X  K
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
7 K/ p2 h% k" x% B6 s% V瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
$ X! T6 z' G* c; _9 t舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

/ C& ~- g1 T4 M5 _
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？! V2 [' E" `( H0 ^  p

1 i+ G5 ?) _% x3 w驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
7 p: U1 M$ r1 O, C
. I+ ?# S7 t8 {$ Y( C* n2 N舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
7 s8 J7 I4 P& p; O
5 E9 b  f" T3 }2 K* j美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
- D0 B& F. }7 o3 ]9 }舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……- A# m2 ]5 |% ~7 z6 q3 H
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。/ z7 _1 y. t* D
瓦卡卡

% Z8 v* J2 d# [: D

8 s# t& s7 t8 z1 {# s& R别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
" u% Q. |/ I1 B4 q: i0 n& @你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
0 W( ^! s; Z/ k2 W9 l. W% V8 U; P; ]7 S( U+ v' s% j! c
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。  }7 u' E" O, i# |
5 l- a# Z1 W2 ^
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

7 K. B0 H# O$ h' N: d! u　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．! F) H) Q* u3 @* H1 |+ l: P
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．4 N4 l1 e% H2 B2 k2 m
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

& K1 m6 D# k- T, j* q8 m+ [9 @/ H
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？5 ~9 Q; \4 O) Y: o- i, ~
( e8 ?' x; V1 F. _
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
2 ?+ M# B6 v  c4 c! j
# K0 z: l( K) S4 Q8 H# A1 Q
: q; W! g" x0 v! V* u4 o别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

2 P" A- V2 Y0 v8 T  K
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？1 f( F# v5 t5 E& J
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？2 O: y, \  X- i& F

  F  N: [5 j, `1 X如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
0 M+ O* z8 [9 A9 }) l- i. M% F如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
% H4 p- E0 r8 D9 J! Z4 [5 v: m" n. A* c2 F
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错