老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 / P( s  O, H+ Q. @) B/ {
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。- e, E) ^/ e8 R
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？2 a- ?/ K4 x1 k' `: d
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。5 F5 o" L6 M; v2 F, D$ T$ v$ `2 |
: A7 y5 M$ z; \- M: u
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。5 l; ?+ r: R/ s7 S/ g# s
2 J2 q* P$ Y/ l! z: C
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。3 R4 r, w$ X$ i7 t( {$ g; W
" e" K8 y+ e; s0 O: t% Q7 W0 L
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。6 Z  n- {+ R- K3 d. f) }3 h

8 ~1 x, S; }$ P3 J! h% X论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
2 ^6 g0 w* m2 e' Y4 G
" C5 g% g8 V% ~/ B8 F- M5 |+ t* |# v这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
. t3 \# `8 N& m& e) C$ A2 f( G
! W, Y4 O) P' B. S& b靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 , `# o0 F5 S8 Z9 ^

2 G) E8 H" }0 v( s
9 l; v9 b9 V: a* Q! m日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
% {2 I7 c& q* \% E: Z  b& x
, G6 B$ ~7 Q) K- m  `  `' p4 K和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

' }! [) |+ A: u  i8 C: ^% J7 \
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
) g$ m% w( i9 i, n' d麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。: n3 X7 D, a! k9 L
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
# X. C! r0 t% U) `美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
# L% f6 G. S7 _+ J# }9 c瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 5 n4 R. |: G7 S
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

, A6 N3 ]" `' ?1 r
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？$ U# l  n1 w7 O- ]5 e2 c
1 S' u& F7 l6 p: Y  M
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
: _0 Y1 m( [: ?
5 R9 i. d3 w$ d  Z6 [4 e) ]) D舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
9 C7 z- O+ x/ }$ U+ b  u4 Q4 x5 Q
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 2 n) {$ M/ k4 @/ R+ s
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……3 l! o' j# m% P
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
" @+ H3 w( f# C1 G瓦卡卡

, q1 N& @, H8 v0 o  l

7 m9 i7 D; a1 ~5 I别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 7 V4 Z! |8 d  Z1 F8 Q' K( _
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？+ \# x/ C" c0 w- O
  r/ W2 ^2 @* |
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。# K" _. J. ?) s& S  Q# J

9 m, Q6 j2 x3 w3 D6 T舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

, L' U8 C" B8 s' V- ^7 m# h　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．% K% N8 t+ o5 F8 ^- X: w: U
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
; n3 w4 |. ?1 n3 N5 f# h3 j8 j, u　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

; q# R& i: y5 J$ y# O这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
! T/ t& H) e' S
5 a8 b- Q8 G" Z- k  H8 G5 o: s我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
7 I. j% U# R# D
) T# M1 `- e' _: s2 H
+ G* b! l. u7 L5 i: i2 u别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

3 y- X: ]: y3 m2 ~  ?你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？: {! t( [) L9 x- j
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？' L; m0 D7 K3 q9 x5 @* T" x
6 C+ ~8 x' B' M- _. ]1 d# l. X
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
5 J9 t  u' }. P& w如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。  ]* V/ u6 m, C' G3 O

5 Q+ u, V: d- R' y' ]顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错