老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 2 k* V# I: H2 p
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
) x" b) H: s/ z) V5 }( T- D+ Y那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
  c: S' a# _6 h! S, A如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。# L' U- P' L6 C, i9 d: E
4 h: F6 T: B- I0 x+ h+ h
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。0 O# t  Q& i& h' r
. p7 g; z4 A: ~5 Q6 |  W
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
& V) i' }, k/ U% v# p; `4 Q: T
; B: l- L: c$ ~  w% {9 K别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。+ `5 u3 o6 t1 x$ Y# C& ^) X! V4 k

" @/ m' S! i; l" Y. x! P论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。) ~9 R) ~) N- ]/ D5 C! T5 N9 N

9 j  M' Y4 q  F/ h这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
) M% ?3 w1 \7 _  S/ L# z$ N" F) d7 W5 j( r# l% D# }
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
0 y1 T" {! o3 y' H8 z* ^9 {' H9 |7 ~& o  T9 w
+ e7 j9 A& K" U
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
5 Y% t: _  P0 @  |
) J' \/ s, ~  t  n  q. s* s+ E和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

1 `) ^! \  w: a. `1 C   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了+ ?+ T6 Y" C* Q- L7 T8 x/ P
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
: F! Q. t) m) h  Z& k去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
0 z1 O; ~, d1 C. I$ O美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。' L6 V$ ?: V& A+ K+ m+ ~% i) x
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 ; r# _" }* M) c
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

, e8 K2 k1 U( a5 U) t( C$ o7 K+ R, q
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？0 K' f8 P7 f2 c/ F  K. q
1 C& x) b1 M5 X& z& h; D2 k
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。+ y. O% R  Y8 Y

7 g- l( Z/ |4 j( q2 s* b* g* H" F舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
5 _3 C( t3 m* u7 A2 C- k# s* E- _: ?' r: Z/ l
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 . m4 A# z$ q8 ?' o6 M- e
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……; X/ {* |+ B) {4 [5 G4 U
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
) }8 _/ Q: ~$ p# i0 K瓦卡卡

5 [* y8 }# c% J* q: ^9 ?) R& @3 E( Z' L  H6 N
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
0 f0 @# R/ r9 h: g4 J- Z: J你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？4 W: w6 P% v# v

9 q+ `! \5 w8 L- r( U7 ^0 S$ o& ^驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。) G: p! l2 u$ e5 v2 i8 T

+ @% u' q; C& p" [/ P% y舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

( m0 a) Q2 {2 p3 `7 |4 i  o! X　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．% [% t1 a- ^1 T' ~# k$ E. T
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．8 ?3 q  _* `! t8 l
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

' S- P6 ~* b" \+ a8 o: N
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
* ~! N0 R' W7 n8 n( d4 V, A3 O! k" ~- L5 F) n
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 8 t! Q, ^) b* i4 u2 A2 ~
5 q& s7 o& h3 Q( X3 I
. f4 C4 S6 B4 |4 P
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

6 @. }# L% A" I; K你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？  T3 x0 d1 w7 O! |4 Y5 H- e1 U8 R0 k
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
9 c9 t; T( U, N; t2 o, |9 ^4 t! C) v  T) t0 t
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。2 c4 R% l0 C. E
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
4 B( Y1 h1 _# a4 r% A! v' X* }1 s
4 x0 c, B$ `: E顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错