hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?. a  x) i9 w# ~% Q" ]- C6 E! W
怎么不叫唤了?6 D4 `. `2 ?* z1 V+ z
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
* h1 Y& Z( S& a- C4 `( E, q: I' ~不要互相挖苦啊~~~~~~
$ Z, J9 q( M) o! v, C1 h我们学习的是知识，不是情绪。。。。。+ H1 w& C5 n" ^0 a" ?  M

Surcouf

我要证明的是2点* E( _9 L( O9 _% t2 p8 {" Q
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的" D" T# Y, V! D3 m) O% u/ i% p. \
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示; z( {  t6 y/ l
- V* ~4 L% U' ]' H9 G
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
$ T5 I: _0 h2 E' Z/ o( V1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
* k. R- R8 \; O$ a1 @7 A6 }! k) R2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录., ?* z4 W& e* o# U+ [
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
9 O0 r0 Z/ Y7 @+ C) y9 K7 X2 y1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
# D- I/ a/ }" ]2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
2 i) H& Z4 s5 q/ q% I/ Z
8 D' k, d$ T  a5 m$ d. Q+ I; ?不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
3 P1 v3 ~& T; o) F# Z$ }1 w0 h
4 J' l; V, d1 H$ @. i6 m具体不清楚0 |7 M  [, F2 I2 X
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
2 j1 @4 N) ^7 y1 }7 Q总之不是MK8

* m6 G% c& I: u3 o# H2 t* }
& T4 q# f& Z% G) c
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
+ C- Z# M7 D, ~' `7 w" r% L果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.' t8 ]3 H$ @% g5 m; V( X# e- P
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.