hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
0 G  ^4 y% `9 d' N怎么不叫唤了?
/ _. M* A" h( S1 n, B' C( q( I怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
) p) H6 [1 C3 m. b# }. j1 d不要互相挖苦啊~~~~~~
, R1 [* }* ^- v7 R% y* A8 N( S我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
% ]7 w8 O  l/ z" p. I  Y

Surcouf

我要证明的是2点
! h' \& |% L2 G1.11000码开火不是yy,是有资料证明的( {' g; ]3 ~) i8 _$ }
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
9 s+ n- @3 o% t1 L0 K9 u" X# b+ U- r' {+ p4 j( o5 ]& x. D# d" T
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
. A$ M" b% v( J3 v# C# a1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
' H" ^( _" x! y( x& h- r# r; D2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
$ E6 G4 Q. n8 [# I3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
$ k# E, q; V8 Z1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式5 |1 j" v5 x. P" t* ]) a
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
4 F' y/ n* }% l8 {" X& z: \( Q* ^  D) r% @6 v2 c: d# b% }
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 7 z7 u2 L# F$ i6 E# k- z# N0 ^8 v

% W4 ~% u! L( o: U6 v( c具体不清楚( U* f$ d# t* Z2 R! C
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm& [5 D9 }! j6 z# A6 N/ E
总之不是MK8

0 }& V$ ]7 |3 n+ Q+ d9 x7 N8 w3 a4 N0 F. l7 A& f
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.8 S" L/ t& }7 b# D8 i2 P
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
: r7 S/ ~5 }; T9 [话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.