hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
4 F* [6 s2 M( L( R# a怎么不叫唤了?5 e6 h' H0 D, X2 p1 W7 `
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒. @% J5 R2 c2 _
不要互相挖苦啊~~~~~~0 M/ |: F- K' f" u6 p6 E! e3 n, N9 N( D
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
% r6 N" n- d. w. ^0 i7 S

Surcouf

我要证明的是2点/ O, m& i: `$ z
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的) N/ l) F" ^- w4 |! x: u6 N
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示# ]6 ]: ?8 |1 q4 @' ]
- q/ g* a/ T. j8 @  M- A6 O
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
/ d; j9 ?! y" M/ E% ~2 w4 S6 G1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.! D' q0 F! i9 _7 N* W0 c( a
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
+ w( n3 y! F; y7 B- B3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
% A/ y- `8 B, {: v" l) v1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式9 O% x* C3 F8 X  T& T
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
* `  R. m& I# H6 ], k
, _9 r5 L  {4 M7 m! K' {不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 : }9 C( K0 I/ k0 h$ ?

% v4 c3 M0 V: ~% E' U, v0 e/ ^具体不清楚
" h( i0 C& m+ q. ?$ ]http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm6 g4 V' V5 R$ T# V6 t' L
总之不是MK8

2 `5 s- B1 ^' c! R0 p
+ r  B2 m  j/ e' u
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.: F& ^3 a+ P! q! \- j) m' X
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.: r* G9 N% D  a
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.