hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?% h) ~; b6 J' g0 {$ @) A# w
怎么不叫唤了?
% i" k: k3 b; F4 D怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒; E, j& j! _+ Q7 D4 U
不要互相挖苦啊~~~~~~, d: k9 ^0 h+ s2 q2 @
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。6 w& j2 u1 N/ c* T, C4 X

Surcouf

我要证明的是2点' o8 i" K/ k) V
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
5 i' d; ]) ^& ?2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示6 ?5 G' v: g( E8 }9 |+ f

/ i$ q3 s9 P% Y7 t+ Y从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断6 ]) y5 z6 W7 O8 X; t2 N
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
1 T6 b: n* c* }: E# K, v( g6 u2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
% w# `4 ^  J5 p& q, N( d  q3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下5 u. e4 b9 i. v. v
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式' F) M+ g; W0 K  j3 q7 P6 O$ Y
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点+ ^9 O( R) N+ [( r

5 N4 S- I3 F* N; {不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
$ x7 u+ S+ v- g) z: M$ R7 Q4 S$ e$ _, w
具体不清楚
. U) k7 q0 w) K: }+ ~6 A6 ihttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
# o9 g) R8 A  }+ Z* P% @& Z总之不是MK8

8 h% n, t2 V0 A  }# o2 X: F
; I0 \# i: X3 N* `% T0 K
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.% t; i; }9 a% R8 |; B* ~, ~
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
% W* K# G2 h! F8 V' C话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.