hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?, D6 e( s$ g; R8 O/ b- a. W( U9 x) C
怎么不叫唤了?
4 P' X5 {( ~' m& [# t怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
" ~, c5 c( c( Z# r0 P" ?不要互相挖苦啊~~~~~~! @( L. `* m% P& z6 Z4 O
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。1 Y8 }7 g) i$ f+ t' @# L2 N; L

Surcouf

我要证明的是2点
3 U9 [" T2 _* G, r9 O1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
* g; e" F! y, G1 H$ d, A1 ~9 O1 w9 p2 J2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示! T' Z) A( {/ h. T

2 O- Q3 N! j: `' f9 ^0 b从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断% c7 E4 \# _. h2 |+ j, P! u6 e8 J9 Z4 V
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录./ E2 l+ b0 i6 ?0 E; s3 p) _3 O
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
  i, B4 W+ c' q% s2 }3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
# h' i0 l, D$ q1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
, t' Q1 {3 Y3 X+ ]& x7 c2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点- G# k6 {5 M- y
7 x; U6 B0 `7 v7 L+ I1 }* K
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
2 @1 x) O/ D, V! r% Y. e1 j, V! T1 Y; y% r! ]3 `4 q% }# }
具体不清楚
% ^: h" x& R/ p# L; ahttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm* `5 M9 N& x7 M" S1 G
总之不是MK8

" |% [3 Y+ u  Q) i' G
( ?$ I) d  ?& Q( L) f' l华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
8 V+ b1 d5 p; R4 z- n果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.% L; Z) ?8 K/ }, ^' t- t" P
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.