hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?0 A/ v) U; `4 k% N: B. y: I
怎么不叫唤了?
8 M4 ]3 i) [6 \* H! M怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
1 Q/ c- b+ j7 k& }+ _) s不要互相挖苦啊~~~~~~' I' ]0 @8 g8 `8 l
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
2 ]: l& B/ @" ?7 f) F

Surcouf

我要证明的是2点
) Q* X: ?6 \2 d, x1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
$ ]) D- ~/ H  X% e% ^& a4 }- }2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
% |( M7 c: M: g" ^* T+ i7 @' i2 V+ |, n' x, P* O. d- g2 \
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
, D8 c: a  U1 V" z: O* a1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.8 c$ a& Z$ |3 h
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.( f7 r  i- D, I& ~+ Q
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下0 i3 u% ^5 E3 ^! N: y+ v! m, x
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
$ z- h* ?! Q0 O8 b( Z, B2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点9 ~2 ^* J: `# A* K9 d3 V

) Q; [0 b/ s+ C: B不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表   f. o5 s5 E& Z4 ^- x
) R& a( X) Y& Y! u6 k5 b
具体不清楚4 W7 {; r( b/ w; ~' ]+ i
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm  j: y( q) C) Z5 u& T
总之不是MK8

1 J, E! Y5 ?9 x- d2 E8 ~
0 [" R' s0 ^6 w# A- ~- D" a
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
; c3 W& }& N7 B果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.7 v6 l* R5 p; w
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.