俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿! Q1 G" m1 i( S4 U$ H
6 h% I7 k7 ]/ w5 u6 |. m. {$ ~4 H由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .8 `- \7 q" Z$ z- r8 P
" _7 r- x7 _$ v9 e7 L2 s9 V; P但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿( D3 \9 I' c! W; F5 r) \+ ?- \
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.6 T6 e" i! H7 R) t3 _& \: J
; E6 i1 f4 F# `* A. v
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
. B+ I1 D: p" {! l: o0 B
: Z1 b# x0 }9 I9 t4 @% Y) y: p我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
$ s+ r( o/ I/ H9 B, Q- F / Y6 v0 |0 P$ o' y
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.7 p/ E! j5 `' \% G
9 r2 |" F+ @/ E j
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
1 k1 G7 S1 W1 T' j , _6 |' G+ a: U' @# O% J
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
; C2 x9 ]/ J$ [" t " q9 J& h- Q8 a+ w8 A" g$ Y% a4 _
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
