俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
7 u; u5 m" l2 n/ [. q" M" y, W / Q1 K) D i9 D7 f" F; H+ ^
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .1 {. k# [9 v0 O* f7 g2 M! N# m; f
3 O7 Y4 I! k, z0 x, i9 c& o
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
( `' f) q2 p# o8 u而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
$ \. ^5 ?2 n" @9 S6 r
9 B/ N$ { @5 ~个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..9 ?! z( i% ?: j* Q$ I4 Q
/ f+ H' S7 c. y \. V* p2 Y$ C
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,5 _/ T' P0 ^# s: _/ M
$ ]; o1 Q+ Q2 O$ |# S速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
' l r1 O n+ R ; r: L' ^& r+ B/ L# F2 v
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
( H/ s% Y. M4 [3 G" y9 I5 f# V2 ` # |/ p' H* p4 H, x. n
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.7 k% Y: Y0 ?$ D- S( ?- D9 f
' b s# o! D& a: j8 ]美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
