俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
0 V. |$ _! D" B9 t, ~5 l I
9 y) T3 l7 o$ j由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
1 z0 _ v$ U5 Y2 `8 V4 C
$ j& M" b* b, @: s" X但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿( x# a5 X4 L9 _% R0 Y
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
0 [6 x5 c- `* h" T# S! u6 `5 _ * u0 L* B& X I' p: Q; Q
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
& O! r+ i* I0 g9 |' _2 z 5 v8 C$ o" y: ~# n/ b# q
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,1 R# m5 e: l5 K [4 w2 C9 F
* {/ d2 W( C8 j* K' G" c速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平." Z4 w) P; A& @1 ~
/ t9 }% L7 ?: N ^# T" `
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
, M7 p6 a8 j. M$ j8 m. @
8 @& K& S `2 X8 b) x敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
, _( Q) m4 P9 M/ ~
4 {9 s/ l% x% @: H& S5 d' O3 D3 Z: n8 L美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|