老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
% G$ [" B& y5 t( h: z放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。2 m/ G/ E* V7 b; U, T( q; R% U* B
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
# C4 {8 E1 g) b, |. E; D如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
7 p# V; J! Y" [4 O: q
* c! g2 s1 R) q  z. ]我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。+ g" [, c* a! Q0 K% f6 K

" ?: _2 t1 f# {0 \5 e9 n我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
9 T5 A6 d7 v( g* D1 Y" z
5 J/ }, q; q/ T6 E别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
3 y6 O; i2 C4 c/ T6 Q
9 u- j+ O  w+ I5 k1 m论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
& f; q* a. Z6 H, P9 A* {0 D3 _
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
5 Y- B4 ?" \7 a8 j9 M& W1 s# r
$ x2 V2 s9 p3 N靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 1 n7 \. f" _) y8 a" o
' I6 y, L8 q* \1 o  Y( u

+ q$ f) D+ a: W  B日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，( s2 \6 W2 r4 D( a% l
4 C7 k8 @$ `; @# f* O
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

! w5 p7 i; O& ~* b
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
7 I: u) U! h% Q. d% e9 U麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。3 E$ s  W5 M& M, s: M( o# a
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……+ P1 H3 L2 x4 L/ w1 G: r. b
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
  I# H- K# M2 R- m7 |0 |0 W瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 * I3 b1 c6 E! d$ W+ e( ^" u
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

# n2 w8 f& Y0 H* o0 V" I7 d( D% u
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
5 |4 P6 T$ B: e  P. _' X; ^6 y/ }3 O" z" E% Y
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。4 ?# n3 g1 T  J

5 n: V: U* l5 J; P舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
6 ?0 u1 d! Z1 u9 ?5 C( N5 ^+ n7 R
- S. G2 P, ]5 a9 d( l7 f7 m+ T美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 " B$ A6 V" s- B6 t2 X- h5 g5 O
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……1 a9 z& `. m% e! ?
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
- X+ V3 Z5 R$ d" f$ s/ |瓦卡卡

- T# Z( L; q- T, S* n  H: N

- C9 n9 O: V* ]7 v别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 6 _. K' e4 E* F- Y* b- v" e2 f2 T
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
  _( p* ^/ o5 p2 e" Z/ X& Y
% H- m* N, U7 j2 K( T! \9 h驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。( P+ s: f% h2 `6 f
5 }" u' |( \, @. P* a; d
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

) }& c2 l: ]2 M* E- o2 q
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
5 d5 O- E0 g0 p9 V8 n　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．, R# d3 |# D/ _; Q- b) w
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

/ d; t2 L7 ]: h. w% y6 @1 i) Z这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？% u- k$ S! d/ a3 m* w2 p  r9 x7 \
, _- o! X3 J% X6 q3 g+ n9 \
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
& W  h# `( e6 b& f6 ~  f
0 j+ [6 s3 `! K& x! [% i6 D4 X) b5 g3 P; V) E
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

: h) p' m7 O+ n. f& o2 Y你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
' r- }: N2 u6 B) r8 x' m* ?; A# v因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？) g, v9 |; |  l, o
, w: ?& K5 @4 K; [
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。9 ]' S; I; \1 g- L5 T3 d9 a
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
2 g: ^4 |7 Q$ H1 J4 O! H6 c8 |  u: ^- i4 k7 S
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错