老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊   t' j7 ?% {. L9 p3 k; K
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。/ o& S# p4 c3 R5 S7 J
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
# O4 c  G+ [, `2 F0 ~- W5 Z如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。; h# v. E/ m8 s2 }. o7 A
' G6 @! A: F9 w' t( y
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。2 B% u  z5 `, S: p7 H

0 M: X  k; l# D, B8 E( p% l我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。% R3 g. @( }1 f, t" D  j% ^/ @

: A8 W9 \9 t, U3 w1 l别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
% ]' @+ ]2 V/ W$ x: k% }% X* H) i4 V/ c' G
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。' Q9 w0 j% N. @5 e
2 W7 |+ z1 u! u
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭" L* {1 K  V) `# P$ L) {

0 W6 e: J, A( T0 v$ d' O靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 0 C! t" f9 R* a" C9 B7 {8 h
5 @! u% R( Y, N% v3 M

# M0 E; [  ^/ f% c0 J* ?日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，* b, r$ }- @# \& B0 l4 h+ k# p0 c

" N5 g! y4 k4 P; V和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

" q$ Z8 W6 ^( w% U0 A0 Q) L
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
" Q% Z$ p& d9 [% a麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。) v8 L+ u+ B, w
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
. V+ _( [& q! W8 f3 D4 u4 y美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。( t" t& G$ T) ?" n" Q7 b
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 ) r! V- ~+ R4 V0 C4 ]
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

$ A- h( i# b4 G; I# O  [/ W
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
) q9 l- Z2 w) O$ ~! X; k- C4 P5 f/ U
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
  O! B2 l+ F/ O5 \1 N  F$ Z, c/ H8 y# R" u: I6 b1 _, C+ `, e
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？7 x/ {& Q: b! k4 h% C4 [$ V

9 ^& @- c9 W+ U' n  ?美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表   z- I1 C# z/ E8 ]  a+ ^# a
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……$ m1 ?& a4 x0 U. X: I, i( {2 J2 F
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。9 q; P7 I$ s% K/ u# T1 _1 X/ \8 X- d+ j& ^
瓦卡卡

' w' \2 B# i& B3 F

# t  {, t2 z2 T8 M; K别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
0 S& k, d4 J7 n& w% n, H你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
) A+ m. x: r: w8 q$ ^
: \' e8 o8 P0 r0 F驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
( p6 u( \5 Z* O( h2 u9 c9 \4 B( ^2 R5 e' g5 d3 Q
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

0 h% @) r# \6 F8 {
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
: X( ^; G5 b/ r( A　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
6 k8 `' b+ @% z# P# t* q　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

9 P( |$ S. o- t( _! |这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？7 j  P$ P! _1 |! c

2 l. x- H! Q& B; V( @1 p8 ~! Z( r1 p5 q5 U我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 3 p$ P( n# Y+ A1 T) R, L

1 M  o3 i* _( h% t
% a) e) `' x3 ]. q+ x* J; ?" Z1 X别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

! H) t, @' K  z
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？4 S" @# S6 g7 ?2 r/ W0 D
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？5 }! Q$ f4 _: w+ L

7 O) n2 U0 l" d9 |% N如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
8 i% I4 b$ w8 {% \如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
& Z( r) l( f% i- r5 t" i0 U- V* d" V# r$ S% T) {
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错