半日光辉

另外我再补充一个在论坛发言的注意事项，你不知道的东西不要想在QQ上那样张嘴就问，显得自己很……9 m6 B1 R, s! m) R9 E5 i* Y" _
回去查查资料，读读书。诺思安普顿号很容易找到的，本站就有

越骑校尉

认真看完岛群网站上的文章就不敢在这里乱说话了。日本的驱逐舰并不弱。“特”型和甲型驱逐舰超出同时代的美国驱逐舰。爪哇海战和塔萨法隆加海战都不是白打的。都是代表日本海军水雷战队的夜战水准。至于“诺斯安普顿”有不少书则翻译成为“北安普顿”的。

半日光辉

我是按照战争与回忆的习惯叫做诺思安普顿，不过不至于不知道是北安普顿吧

老K

你直接打，“南安普顿”和“田中赖三”我不就知道了吗？我翻看美国地理也没找出“诺思安普顿”真不知道现在的书是怎么翻译的。“田中赖三”这是日本原名（光荣出的世嘉版提督的决断里就有他一号），你说的战史是有的，在此战后“田中”和统帅部不合被调离一线了，可惜这个人才了。。。

hyyy

日本驱逐舰无用说我还真第一次听到,楼上的,你可知道日本海军的驱逐舰在二战中究竟取得了什么样的战绩,不说辉煌吧,至少也让欧美同行吃惊不已了.
& U; f  c1 E+ c4 G( q0 N特型,阳炙型,秋月型都是什么货色,自己去看看再来说.6 x/ y" f& V7 D! H& C" q( X, n1 p, Q
泗水海战,塔萨法隆加海战,以及南洋争夺战中的和瓜岛周边地区的几次夜战,基斯卡岛撤退战,瓜岛撤退战.............

半日光辉

我说的战史当然有了 难道是我瞎编不成; ^5 I% m. Y# S8 L. f- C& v2 F
( I: K# ^. s7 k5 V3 e5 q/ x
不过你也太夸张了，既然知道北安普顿，不可能我描述了塔萨法隆加海战的过程还看不出来吧
; e* T3 A0 f/ ^0 O
$ y3 L. W1 W% s5 ]  S( ~) d/ [% _[ 本帖最后由 半日光辉 于 2007-8-14 20:05 编辑 ]

老K

原帖由 hyyy 于 2007-8-14 19:40 发表
/ }9 m1 g" u! r日本驱逐舰无用说我还真第一次听到,楼上的,你可知道日本海军的驱逐舰在二战中究竟取得了什么样的战绩,不说辉煌吧,至少也让欧美同行吃惊不已了.
9 }' G1 l; |5 `4 r0 Q特型,阳炙型,秋月型都是什么货色,自己去看看再来说.
1 t+ x' s" E9 n6 F泗水海战,塔 ...

& K3 e7 m0 m. [4 o- D

' ^, T/ n1 c% ]% ]日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
' M5 ~& H+ I7 q# [
7 ^, `' t5 X3 {: Q% f! |9 N和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜的作用。。。
  |7 i. }0 W# c7 }* ^2 H; @7 ?" H9 i, n- V& L
阳炎级设计并不成功，要成功就不会后期改装减少主炮来搭载机铳，反潜也不怎么样，要好“信浓”也沉不了。。。
! M& {) }4 {- C6 A( |. s8 H3 s; d' f
秋月还说得过去，在“大和特攻”也算起点作用。。。但数量太少，不起决定作用。。。

hyyy

“兵器2004增刊”啊,不错哈,就是那本号称伦敦级重巡洋舰的侧装甲只有26mm的杂志啊.

hyyy

阳炎级设计并不成功，要成功就不会后期改装减少主炮来搭载机铳! j3 b# D  O' d: ~4 ]1 b
其实弗莱彻也不怎么样,要成功就不会后期加装20mm的厄利孔了.0 O2 f1 u' n: Q# |% K
你就继续卖弄这些幼稚玩意吧.

老K

原帖由 hyyy 于 2007-8-14 21:05 发表 5 y$ }3 K/ G- D# i5 F) _
阳炎级设计并不成功，要成功就不会后期改装减少主炮来搭载机铳; R) p. X- v- A! y
其实弗莱彻也不怎么样,要成功就不会后期加装20mm的厄利孔了.
( d! g3 k8 ^4 [) E/ x你就继续卖弄这些幼稚玩意吧.

5 w3 N  d5 G) B$ C$ ^! M+ l# N( X" s
你把我的话看完好不好，弗莱彻它把主炮拆了？5门改4门了？日本舰船设计理念是什么？不就是火力至上吗？弄到后来连主炮都拆了，没( ?- f! e* s3 |, _
7 [: b  B- \$ a. N7 S9 Z+ m
能贯彻自己的理念，你能说明它是成功的吗？

pkwang

DD要在主炮火力和射程上与CA正面对抗是不太可能的。. m9 B2 V: V1 H9 E- A
所以当时采取了孤注一掷的战法，集中发射了93。米国人按照自己鱼雷的射程完全估计错误。

hyyy

25楼的我真劝你多看点战史资料(要看外文的),还有,不要看国内误导人的东西了 ,日本驱逐舰的发展史你知道多少,战局究竟发生了什么变化使得日本人拼命提升各级舰种的防空火力,战前为什么没这么做,其他国家当时的情况又是如何?把这些看明白,联系起来思考一下,就有答案了.
) T# b- f# {; [驱逐舰一定要用于防空和护航才是正确的么,即便是战局发展要求这两方面更多一些,也不能就说设计失败啊.
: x( y( i: b: ^  W另外日本有一款很出色的护航驱逐舰叫松型,你是否知道?
) `& I& e4 M% u& Q! W8 ^再提醒你一下,这里和国内其他的垃圾白军坛不一样,幼稚话只能被当笑料而已.

老K

其实我最想知道的是你的观点？说了好多空话一句有用的也没有。我的观点也许不正确，你把正确的观点解释出来。就拿日本驱逐舰来说，你说阳炎型是成功的，他成功在那？说出个1.2.3来，最好有论点，论据，论证。。。拿空话反驳人家半天，自己什么观点不亮出来，不能让人家服气的，
) P  K$ E1 S: w( o$ g. c“松”级是什么？是日本主力驱逐舰不傲使用，设计出来专门用来输送物资的驱逐舰，你去看看他的资料，那一点出色了？

hyyy

我的观点各种资料上都有,很明显的东西,你自己连这个都不去看,还来这里瞎扯什么日本驱逐舰最烂.

老K

资料上的观点是人家的，不做修改不去消化，不能转化为自己的观点，去糙存精。只知道人云亦云3 X1 ~' Z, `! \. T( L1 a1 D# v
$ B5 d. c; g, B, U3 z6 v2 G
还有什么资格嘲笑和批评别人呢？