原帖由 Ferrero 于 2007-10-23 22:18 发表
' \) \0 Q; c" R0 v" |. h8 s6 [% o" J$ m' z5 Y4 G0 F% T
1 U9 |$ E0 R7 R: F, y9 d' q松散的封建政权也有利于日后的维新,反观咱们.....8 ?/ a: D2 x" L- N0 `* R! v
- Z; l. s) y3 W+ q: d
哎,现在来说,到底谁才是有利于长久发展的,还真不好说啊.... + z3 u- v4 x# [: U, w4 e/ L7 n j+ ?) C2 F; R
关于中国古代这个集权度过高的问题,其实私以为也不需要这么惋惜的悲叹,
2 S$ N3 C& G9 }! m3 g+ `) }: i& N相对于古代的社会发展程度而言,如果在统治上过于松散,没有高度的集权统治造成的国家高度的向心力的话,那么估计在东亚大陆上最终也就落得个欧洲般的民族和小国林立的状况,而很难出现大一统。
1 _7 {: a4 q4 W M2 ~2 ]如果中国古代搞松散型统治,那么咱们现在是否拿同样的护照就很难讲了(呵呵,开个玩笑)
: v [8 t0 d0 p3 B( [6 {& o6 u5 O( v* Z1 X% @0 I" j( B0 v+ r
而疆域庞大并且在社会发展程度上处于优势地位的国家一般而言,在发展上总该是持保守态度的,一般都是使用已经被证明过是行之有效的方式来进行发展,这个古往今来似乎都没有变化过。所以在大变革时期,优势国家往往会反应得慢一些,但是一旦开始应用新得发展模式后,由于资源,人力等各方面的固有优势,所以会发展的比较快。& `6 z3 @' L1 w# y6 v/ R
所以统治类型是松散型的也好,中央集权型的也好,都有好处也有坏处,看开点儿吧 |