brokos

原帖由 飞龙 于 2008-3-6 21:57 发表 8 ^: F+ A4 S" B! z+ L) @) h4 }0 d/ K/ R
读完之后我也在想这个问题....

% c" r' m. P. }1 R) [: ?) ?! c

$ U/ u" J1 a8 I+ B: a) l7 @0 N看来还是印了那个极端的想法：凡用简体中文写的历史和新闻都不可轻信。

brokos

那也是，别人吹牛归别人吧

brokos

原帖由 半日光辉 于 2008-3-15 20:58 发表
% k* T/ k/ S! h! s有理，管他真实不真实，都素浮云，即不能当钱来花，又不能当豆油来做菜

0 P% K9 {! i" B0 H2 ]) q: J# j% v2 ~/ \6 k+ o
2 ~4 K; ?. K- ^, _$ H% |0 S& @
太假的话不适合自慰

brokos

原帖由 飞龙 于 2008-3-16 18:57 发表
, r# d: y/ K! R+ q' m这东西最大的疑云还是在无法从英军的战史里取得求证吧？

9 L) F( {$ K' P) b2 m

7 r8 @2 P( y2 f2 `但是英国军史不计载也不等于这个事就一定是瞎掰的，只能说，英国的档案记录比中国可信，所以如果我们要选择还是选择相信英国的记载。
0 r. I0 D2 X( x4 O: b+ S' v5 T只不过作为专业人士，一定要去寻找更多的资料。

brokos

问题是中国的档案记录散失太多