hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?0 q. \+ s# }9 s
怎么不叫唤了?% Q3 D4 T  P: }8 r  i: h5 ^
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒" J9 v5 n" a3 ]' e
不要互相挖苦啊~~~~~~* g* `' e9 H( {" `  g, L% k
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。/ l$ t! ^3 v0 p; g) h, e+ R3 B9 M% a

Surcouf

我要证明的是2点
; \# h9 x# r3 B" `) K1.11000码开火不是yy,是有资料证明的' ^! t" e% U. M6 `9 `: o. @
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
  v2 Y: s# C& M1 V8 t& E
4 a$ b, o: V( e" A: G从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断1 q  s) k" N; L3 G7 A
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
% p5 a, s9 N- D! G1 L( b2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
; _; c) X  H$ H( b- T+ C3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
* W' D# ~3 v: t' J1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式. f% ~7 I5 L5 v% I
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点* [+ O5 e. H6 T- }  k4 J+ H
. A" C. p5 ], ~" ~$ {& T+ K
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
2 T. ?& K+ G& k9 I
% U1 t/ T: X9 _1 F" x' Z( ]2 o具体不清楚
5 D& X$ b4 P* r8 T& d& Zhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm$ f' J7 \/ d! q0 f
总之不是MK8

( D/ h. O' h& g
6 L: R$ ?7 s- u* t1 l: a华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.- S2 q" {5 X/ F3 X
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
0 P5 [, P  |% [: m话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.