hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?) ^' ^. }, n5 ~
怎么不叫唤了?2 u5 o2 ]$ ?) U1 m
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
' K  ], f8 c) q2 J, C不要互相挖苦啊~~~~~~
$ k/ E2 ~; e% j3 c  d: v# P  D我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
6 c  _- j2 ], `9 z) P! i; X

Surcouf

我要证明的是2点& c7 H# [: j1 l& K
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
; K# y, P$ s' P8 [# C) p2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示, r: H0 S  G- ~7 G/ T: W

6 p1 V4 e' D2 G- K# ~( b, f& s6 T从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断& U2 V# m+ T3 e9 e$ I3 @; ?
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
* c! @! s$ F' R# S$ ~2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.( K2 @! m" Y$ z) c( r
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下6 t! b6 n1 ?' ~6 C1 }) A
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
2 n6 p) K0 x) `+ ~. R: Y2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点2 d# o( R& @+ z: B) E! ?

2 W( \3 {6 V& B不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
3 k# z; v3 `& w
! s  [5 q7 N, z4 \- E) g0 n$ {具体不清楚* J# y5 \5 f" J% n* l* m, h! P
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
6 V3 T4 I7 c  n2 D& {+ H总之不是MK8

' w, r9 ]0 r. Y! f) \7 l+ @( W; V/ l0 e7 ]
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.0 b4 F: i6 z1 f7 q
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.6 O6 K4 [; w: K# z9 S, t. a
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.