oldcat

雷达？- p$ B$ T$ \- N. v/ a& C
射击引导？
* R1 {3 ~# H. o  E
, V$ N  @2 u2 Z  |! D
, a" G5 V1 R% K: z; z别梦了
3 y$ d" f1 [8 a: `( m英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表 & c! Y% a3 W2 l5 Z9 v2 V
4 ]; u& }$ @/ B, Q# D% c
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行) B3 c. q0 ^/ u
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

9 V& q& j  _" w8 ~" M$ v% k' s. z. l9 a/ c5 n0 E
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码# W( n2 m1 |3 v2 A; _
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
  {3 d5 I7 ~" s$ E
; \' v! n1 m, D/ J) V7 q$ t: t# J& L( r
不要忘了地球是圆的+ J1 |! M5 g3 d* E) q# W
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
0 h, s& s4 J. y( i+ T呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
5 e6 p8 \1 m3 v法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
( C& _  |1 v$ ?( t  @& \) f! J# x7 E& S; E6 h+ P
根本就不可能提供火控级别的测量精度？
& j0 O6 U' l/ S4 L' T也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

- D% ]# k' O( P
; |" Q3 l7 Y3 S" x284的波束宽度是8度3 w7 H  q9 t5 ?6 m) ~+ s: q2 D
这意味着什么？
' i; ^! x" J/ x3 v
; W$ ~3 E$ ~! g意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
7 r+ _' I& ?: e" L
, H, O0 Q  M; {' r9 O4度的角误差也算是“火控级别”？7 X' J. c7 O$ H3 a7 x1 M( R3 {
. `, H" P9 C8 b, |
看来英国人就是比美国人牛0 K/ R2 N! m$ ?
' m9 o" d" @: q( z
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力$ ]# A& ~; r  N
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
( Q1 P5 m5 W- D! |
3 S1 u+ J6 k" @( _3 l* v6 H不过英国佬这么厉害+ [, }8 p* k+ A6 D0 W* `3 B' U
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表 , N! f- q7 {$ P  _+ S9 H$ g
关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
7 n0 Z$ Y$ O% Z2 M- u/ i沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

! m) Z! e% x( q
/ h" ^  ~. d+ A0 ?
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
& t. a9 [6 m4 C2 Z. D9 C; R
+ R1 G1 v# W% W' i5 R" S* \0 m按照惯常的说法
+ g5 N$ A& u* b% r  ]" \$ c这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 ' k3 n9 e% Y' e( ?5 a0 _7 ^
原来mk8只有有限的火控能力啊
! Q+ h% w! u6 K  X- r怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?5 q% ^" X  c" u! d0 M/ f
这言论也忒能了) F, F9 k7 g4 _# @' }  y/ r
4 o" `  }3 Y& l! j$ c0 j
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

1 O6 a' O$ b; A6 t$ w' S! a& Z3 X6 G, R% `
请看清楚
/ A6 i$ ?2 u: |, q2 |9 w$ X; F我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 5 ~& [2 ^( P7 j2 |8 T0 |
别的我不想说4 z: _& T: a" K9 @+ o
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
# J+ P$ J( v" Z2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

3 ?$ L9 T* D3 L8 A% l- n  J# T. W* G. r7 D$ d& Q

6 j6 [/ n2 P$ R: w, f  j0 P: ~6 h麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表
2 V+ ^2 r4 ]: j) e; i& `: k8 _真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

1 E& F1 v7 }, X. [, _6 y8 M
' [- k. L; A; V  @7 ]: x
因为射击不光是要测距
! Q. |' {6 F2 S; ~1 ?* O4 P更重要的是还要“测角”
0 m+ i8 ~5 W9 }
$ x( u5 M% E( V5 ^' ?2 p1 ]射击方位不对% m7 s% S: ^8 d# k5 q! B6 \% g9 f
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
/ W4 z, R8 n8 g4 q9 b, P6 \/ Y2 G/ x& P! S3 p) O
MK13具有完全射控能力，不错
5 `0 X& k0 `- Y  v4 Y+ @+ ]可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
' o5 T" q: V) B' F我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

' n. T- ?; j0 p) p$ P7 L0 E
6 J: n- s8 ^  }# b. {
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
( F) I5 B1 b: j, U! ?
& e" F! N, p4 ^3 y) Z! oMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击+ ]6 }' ^1 w. K& {% R1 U
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
7 O) O% T  t/ P) R/ p
. X% l# J$ A+ |! Z/ ]$ m! ^, R是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。3 }, Y, V, N5 S) s1 _
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
6 j, @6 B2 p5 s- e, D7 Y7 O/ jMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

/ A* ^: D$ C1 X7 K' c9 J0 C+ ?4 d& ?
* [5 h/ j- E+ s. D! w' \, B2 d
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点; s- f" e5 i, w7 K( ]* F
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
2 F( N4 v) ?: q" E- ^7 J: m, Z8 I
39年9月安装的是FUMO22
- Z9 M* l3 u/ c' t+ S41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 : j* s9 v% n1 r

0 @0 p& C7 u" b; K9 h# p0 h具体不清楚* |* B3 e, g' ]: f: ]0 b+ I
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
. ^3 _7 x7 n  V7 }2 p* n  D总之不是MK8

' X2 ?5 j* t) B8 s8 Y8 t1 ]( ~: r6 u  Q
华盛顿的战斗报告说得可是MK8