Surcouf

越来越搞笑了呵! `+ Y! U9 X4 l* G! G  R0 V( w8 p

* k2 I6 \4 _( E对不起啊，我贴了2份，你只有1份
8 y( n* E. r: _7 m) j* t$ D9 |1 M
第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant. / r+ E) V: q* D0 q' y
& A# Q) g+ f8 h# H- ^) q
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.- t% w# G7 i3 ?: l9 X7 ~) a

/ V" A- w2 b2 k# m; f( u+ B炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
# Q* h: d6 @5 ?8 J' o而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

* r$ B% J) A- m8 S# Q4 S) ^8 [1 x柏林时间早伦敦时间一小时
# z& h3 W( B% P' i9 Y- [你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships. . G; x! }/ |2 U& B
无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
. b' t1 d+ R6 e. j0 f: \而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

( P$ m2 V6 `8 @. l1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？
+ t4 n, n1 K% g2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。& D# @0 k" h/ M+ @# G+ F& K
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？( M' v/ ?* m' G& i# M3 a
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
9 K$ I$ t6 J) V2 t# F3 ^% K' h6 F4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表 : |9 [6 D+ j  s7 e  V
  g5 h, l( H) n8 t' m, q  r
9 |' F9 n6 p; A+ L- F4 R4 A8 G
因为射击不光是要测距
* G+ b7 t& n' [/ \8 G更重要的是还要“测角”: p" Q% q$ c& H" C1 e

) m% p$ L, @3 n, s: z; e射击方位不对
. m+ [) P7 s7 }4 u: l/ L你就是距离正确又能打到什么鸟？

+ n1 E$ S# g9 }是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。; K) q  E1 ]# v9 K& l
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
% D& Y4 O+ ]2 tMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 - v% Z+ z' v  N2 D4 s
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

% E, ^, I1 e/ i9 n
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表 ) h! y( e2 F" @
多说一点
1 k, y" {; Z2 G1 K$ ?$ N沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
, {8 d- B4 J! G. T
% h% H% q, {8 t1 o0 U! ]5 e39年9月安装的是FUMO22
: B/ O+ m/ q5 B. t% p41年11月（？）安装FUMO27

& U4 A; Z. ?# Y/ {8 ]细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的1 r$ |9 P, Q9 R5 v& k
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
3 Q5 [4 u. Z( N1 H
. V. m$ C( A, N7 A  t8 x9 V+ S) @8 F; m5 H5 k& s( b% B: u  I
华盛顿装的是MK3吗？

9 E# r  D0 x- P5 e0 z具体不清楚2 H+ c& f7 h# U
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
1 u; z7 |( u3 {$ m- q, p7 A% a总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 ! {5 R* d% j9 d
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

# ]# M* F& J3 u5 e: }笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？
' S" }5 I: V& n转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
2 h! A. \" m6 S9 ~怎么不叫唤了?
0 Q. [! J' L& W* k+ `3 b怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点& P# ~, v2 C/ z8 v3 w. d, ~: I
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
" s& Y+ x) ]9 N7 V& O2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示3 w0 b5 u  x8 _$ [3 t1 D5 h) M! s

  c9 \5 B+ P/ ?从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
) j( }% X6 |( Y& d1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.1 q! W  u, Q% S, C
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
  M, M5 D& u8 F6 I& A  J2 j3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
- g4 I+ ^6 ^% ~- a# ~" R  q4 [1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
: G1 ]. }! ]9 C4 s$ e2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点8 |$ _* l6 ?" b4 B' |7 q  C
9 w1 l& o3 s; z
不想再扯,走也~