oldcat

雷达？6 \; d3 d1 ]* y2 `( @) P* H
射击引导？" f: Y1 f; S9 i7 N$ J' o* C3 Y0 @* R

1 `4 _) q: Z3 Y( t  z7 \  k5 L- y6 @
7 {  @4 B! \% e别梦了+ [+ G4 v+ j( Q4 x
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
% a* o% A; R" a1 B4 N
+ G# A  B0 D  V+ j0 u0 w英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
6 K8 j6 d0 H* `# Q5 L# C2 H如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

% S2 R. O, j7 `

& Q% R" z0 c. z; l7 r. _- I284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
* j1 r8 g! |$ ]0 k7 {4 |. @6 t而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度) T5 G6 `- V2 W" M+ n
8 V9 x0 v: y2 e7 i3 ?

# `) a: p5 t+ r7 w不要忘了地球是圆的8 f, G+ a* w# X
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 ( r" i' o( e1 w4 k7 i4 d0 ^2 B
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
" D! J8 x; S% g2 t# T3 j7 a法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。, l7 G% U. C% \+ E

  J  ~/ E$ T+ s  s3 T根本就不可能提供火控级别的测量精度？5 A4 t4 Y9 {1 ?7 j: u
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

) r4 Z, Q6 z% i- j
" h4 A, L! n- ~9 q
284的波束宽度是8度
; x. s  H) x. g" _4 a( V7 o这意味着什么？
$ K: q/ Y- p& [, n9 v; H  i& t' D: O
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度5 o8 L3 ?" A  N: w" C

# K9 B  S# K6 @5 @1 [" |5 @/ H4度的角误差也算是“火控级别”？- H' a' \9 Q5 B& J6 x# ^

& {; a8 T& w# E. g看来英国人就是比美国人牛7 |) E1 O6 p9 m$ j+ y7 ?+ u! o# s

& @5 {: O/ R2 Z, l美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力- k( M+ O: c; L9 p3 e& Y
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
9 L0 x  r. r( i+ c
' W$ x- Q$ d- w" }不过英国佬这么厉害' y" N# p! e; r5 F% x5 K, G% @. w7 U
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表 4 |; F9 h& F% S
关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
9 {, C2 x) |' ?2 s" j6 F' f; M+ Z" O沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

% w* [0 R5 }0 r) d$ e! E0 C
' k3 V, e( E7 m您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
' r. y4 F( N  j6 l) G( m* T* x) Q) @: ^; _5 C1 f
按照惯常的说法0 `- a8 ~) Y2 M
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 7 o  A: S& e$ J4 G' Z
原来mk8只有有限的火控能力啊
9 l6 |9 `5 w) ~) Y7 f' N* I- ^怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
0 O) Z- \$ w* X, S这言论也忒能了0 ^" i8 ?9 P  D+ P9 z
5 {" T6 ?+ s4 ?) y- m! @
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

7 C: T6 Y1 ]+ u# J% I8 d
: K) b& a% @, p9 X, B0 ^: J: l& k请看清楚& |: o5 O$ f. N* G# ~8 b
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表
2 P! V! w* J4 Z' q  l别的我不想说$ J" G# g& M/ K, o" v+ J
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
. q8 V9 q5 t/ T9 N: m" H2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

( u7 Z: n. b0 [4 n
. r% D) D& b1 v' n2 K, K
- ~0 Z3 t, f1 K# W# \% n2 m
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表   }5 ]# F$ s; K  n' |" M7 ?; t
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

" s) S. }/ n+ R1 j/ t  Y, N# E' h& p2 _/ ?. k. `' n3 R: u! Z
因为射击不光是要测距
" j5 ]4 Y* x6 T& G更重要的是还要“测角”
  G) U+ o  Y; G$ }' z  f; f* B
) a" X" t4 O& L( f, j射击方位不对. k/ e* ]+ d8 p
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 + H8 R1 q/ `" s/ z* t$ B: P
( Y8 w1 F* M+ P- h- p- P
MK13具有完全射控能力，不错
+ S+ _: h" C1 O  a可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？' |/ z6 ^& B) \( V7 G
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

- Y3 x5 g, p7 h+ v1 g( E0 q& L& z, p/ a1 L( t  Q7 H7 f4 X: B
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？$ a+ S/ ^% u) T9 t4 P

/ h% [9 l, _" G" }MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
1 p" l9 m. B8 O9 p! q可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 " ^5 D; j$ H5 d
+ t1 b8 D* N7 J/ [
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。7 f+ F# {, ]& ]
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
6 W3 {! A" G, kMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

* T. V- T" K. y7 p/ i4 R
1 e+ @& t' F  F0 [7 t3 k" A4 S0 k华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点6 j' G% W. ^( ~% s# k, x
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
) j( P: {/ w  f0 L5 W. Q8 S: ]. i- }6 x; G1 `1 \5 \0 Y  L) _
39年9月安装的是FUMO22/ s- g; _0 q, g3 C$ J: j/ z
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 * R  }6 Y+ `, @, o  m2 s( }

$ k$ C0 k9 U% |- p具体不清楚5 Z! \% x6 e, D$ l4 b- D
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm/ u) |# j: a+ Y; i% m: X
总之不是MK8

3 M  q- d9 ~5 E0 B7 c0 s  d( I
6 `5 f' m. v1 F8 o/ S; a
华盛顿的战斗报告说得可是MK8