oldcat

雷达？
1 Q' S" Z9 {3 e7 h, o4 E& l& }射击引导？
! }- {  W8 e/ T7 A: H$ W, |0 G) T& |; |: d. `/ X

( s3 t% z' H1 V别梦了
, R7 t! `7 c4 j8 N英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
; ]2 E' e; L1 q5 d& k% k/ Z& Q. ]! A/ Q3 y+ N/ ]$ D  W/ L# T
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行  L+ a: o+ W& S1 k
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

7 z( Q2 Y. y  g; c

2 c1 Y* f3 Q9 e1 q6 T284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码9 j/ z0 J1 g. b) v' V6 @# s4 S. V
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度% {/ y! M3 i( J5 N1 f: E
/ y' N) S- i- o/ }

* Q1 }1 [  V: z, @3 k6 [  k9 J# j$ c不要忘了地球是圆的
, s  [% e& P* [0 ~4 J那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
' n- K8 ^& a, J0 c4 @# p0 [呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】4 K6 S- Z! z) G* x* D  W  a9 b" t
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
2 R: [6 |7 {8 H( X0 w% G& C) e
& i. s7 j# U0 V% O0 h根本就不可能提供火控级别的测量精度？
( K) R0 M- A/ j% @也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

7 W: o* K+ n4 _

0 s! p$ a2 K) K; v284的波束宽度是8度1 o* i  l  w9 i& N
这意味着什么？; U% w0 F& u$ J% H+ R* K

+ S1 n7 B- k8 u- c# ?- M5 D意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
' A1 V/ _7 k" N" F* |# k8 b6 `  X5 n
4度的角误差也算是“火控级别”？5 `; Z* I$ H- X& W$ L3 G  Q7 Q
! K# t6 E+ v, _0 d! L
看来英国人就是比美国人牛
7 _/ B' `7 h' y, j" W* C
9 C+ t. i" z3 F( _美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力( S! q  l  b3 e+ Z
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13: L/ Z- z4 X7 s/ S

8 q& e4 q9 }4 j7 g# l0 L- y, M3 z不过英国佬这么厉害
7 V& K5 t) H$ _5 [4 x' l8 S那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
( }0 e2 Y- K& D% k" I关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
6 V9 \% e0 [  {9 ^/ \沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

# e  g) F; E9 D+ p1 Q. c$ t& V7 |

! y) L, L9 D. j0 K+ [. R& K您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？" }& N# v/ w" ]1 N

, p8 v$ ~1 b- Y- K按照惯常的说法8 y- r7 N0 l4 S" s3 e% S8 `% E
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
9 d" l7 L6 q7 W1 |原来mk8只有有限的火控能力啊
6 J1 E  U& s2 n* C% U8 i. _怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?; s( {5 ?6 w2 k" ?- N
这言论也忒能了
1 w2 _( L/ M4 P3 }+ s" C% Y3 O, H+ T7 M# Y1 S/ U( V7 w
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

9 T' l# @  K3 M9 @- }8 {. X' t9 n- K% l  _/ m- g
请看清楚% v4 O; y2 p! ^0 n, D1 P
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 # i$ `, j6 P$ b5 G  {  D0 s
别的我不想说1 {6 D1 `, Y5 r- Z, }
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
/ L/ {9 x2 w9 H: A" k0 K0 K7 ~0 H4 w2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

+ t8 J) U0 b6 u! e) c5 h  R. `1 N  a
4 L& U- i# r9 ?# u$ w" v7 S) ]
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表   i# W, V1 U: P! e7 Y
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

4 c. G9 h: V4 m" L

; t* a# x6 u9 j' k( p5 B3 f* G因为射击不光是要测距
, s0 ]5 W- J2 s. @更重要的是还要“测角”
/ F) Z, o  U- e+ b" x' a- }: Z: J! d& O+ p. A8 @, l3 p
射击方位不对
, \4 B& |- `; {& y% J9 M! l1 \你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
) i, _( Y2 w$ @  ]: ~) b5 N2 I  t
MK13具有完全射控能力，不错: }( V  K& D3 Q8 E3 j7 z- N
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
) w: N! s" G, {+ @) C6 `我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

! C6 C- v1 a0 d( q: m
" _1 p3 a  A( W9 O6 o6 b
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？/ r+ t2 G! X! a1 ?* \- c! L* M
& ]% _& I2 `3 s# Q3 F
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击4 V# Z+ m$ f. Z% N3 n" b
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 - k% ^& v; N" }5 d/ g
8 `2 M: l1 Q6 |
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
& k4 `$ f! D( f6 U' A0 d8 Z* Y但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
1 T2 \! m" K0 E" C- R6 ~9 W2 _MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

' g) }3 C* Y8 x" n7 c! v  @2 d+ o$ s  U+ e8 g
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
  x8 b7 e: V: I3 }2 ^+ g. x  a. ]: d沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
8 A- y' k# s& O6 ^& r
7 ^8 ?6 |) ^5 k1 S0 ~+ z1 K  l39年9月安装的是FUMO22
& N% e1 G1 j5 A- V, \$ @41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
  P/ l0 n; P7 V/ {: {, I
$ X, B& U( d* M9 a- c" S具体不清楚
  E) Q9 G( P2 J2 T, T# chttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm+ f% g. O9 Q) [( r% W5 y7 s) z
总之不是MK8

3 K# O- a7 G! \; _# I% O2 ^( I# |; H( C& h2 o% L: u
华盛顿的战斗报告说得可是MK8