oldcat

雷达？
. [- u1 [2 t7 n6 M( f射击引导？& F/ G/ H  R2 l
% h+ V7 _  b+ t

4 Z! c' O" s/ u4 E# {3 U0 z$ y别梦了" n: v. R7 P* i6 w& v6 K. K+ |
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
7 `) ]& w- y3 W3 z+ `
) \& B1 X, K5 B  z+ u$ E英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行! W3 A' t' n6 P' |% f) C* {
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

; q2 x. d3 M3 v/ j* T6 [% ?6 Z9 H' z* i( P0 {
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码) E5 \% S+ X2 Q% J* R
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度1 Q1 L7 y% D9 I( H

6 R9 W! q$ d# V) f* w
% K9 @# }8 d6 o6 Y# a不要忘了地球是圆的
( ]. p  _' b- f% F& R! A那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
% U; Q. M- v$ P8 O$ D" `8 B呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
; G) X3 F3 Q% ~. ?1 P; i8 j" U! \法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。0 ]+ J& Q7 w1 r) x8 Z" v) u

8 y4 h* B8 j; a* Q, V# s' U根本就不可能提供火控级别的测量精度？
5 Z* J. s& T: L& c也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

( C  M2 f# T- P$ d; O* j
# [- B; R, h  F. G0 K284的波束宽度是8度
) N4 }0 e: e/ ^4 ^: P& o这意味着什么？
0 @" X* k) [- I$ M% n& p1 L" O  B4 W! d
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度  O" A% f, N4 c# O" h" M' _

. u& Z6 Z- e/ Z, ^; a# M  S8 t/ R4度的角误差也算是“火控级别”？
* O# w% Z4 v, t( u; M6 W. G2 k9 r
, t2 c7 [7 ?( {看来英国人就是比美国人牛9 Y- y( }0 k+ b1 q1 y
; j% P4 x4 d. C; _- m
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
) h' q8 c) B3 ~! G$ U$ A完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
6 m7 D7 G1 n) D0 p
4 V% x# l& P8 m: A/ M0 W不过英国佬这么厉害
9 [# ^1 O5 [8 Q0 E6 G那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
: M, b" f, `  F% h关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
& y5 T+ O* D2 O) L& ^0 g沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

1 [/ V# O2 F0 b3 q7 w3 V

6 g- s' x+ p4 g% j+ F( o您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
8 ]7 D, R9 X0 j
6 n0 P* D7 S2 m! m# V' p按照惯常的说法2 [: L7 g7 f  p7 c$ W% [* B
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 ) u& a0 V2 s# f/ Q* _
原来mk8只有有限的火控能力啊
4 }! p! c& d2 L/ @& b; ^怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?% E' V( V0 N& D$ N1 f
这言论也忒能了
- B6 @$ F4 H1 B! U/ y" a! C+ U1 T6 W  a* w
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

8 A* ]8 F/ F/ L: `. D! V& t
- C, c- s4 H4 C$ I
请看清楚% @, \; e+ s8 _9 T
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表
# e( x7 x) Y. N1 N别的我不想说) G% o9 y+ N& I! F6 b8 d/ @
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
/ Z! w$ @+ u6 p* ?+ \& q2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

% |: d3 z; I2 _1 Q6 @9 [* V: b, k9 I" {5 A! D3 F9 X# y1 d
% ~: x  v' v, [5 I# v1 _0 G
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 . ~; w4 H& d' Q, l3 V
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

; |3 o% c2 Z  c4 Q) q/ ^% p3 L
. F3 ~7 Z( `3 [4 x因为射击不光是要测距
2 B) K9 Q/ {3 T% g4 j更重要的是还要“测角”
4 F+ G2 u! G: `3 w7 d0 y- R) `
( {% C: B: D8 R9 j4 g( x射击方位不对* Y: s) i; u( c( v- A7 Z
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 " D* @; q# s2 c/ _
  m* M; `2 X, H9 `. z
MK13具有完全射控能力，不错7 l- B1 R9 V- B
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？* d! e- R0 U& ]) o6 D
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

& l% @- S( |3 _0 q* o6 D, D3 f- _9 B% P! ?. a  w# j7 E3 h
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
2 a0 @  r- S* f
) s# X$ g0 R& d/ a% g1 |/ x5 YMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
) M: I( D! W0 R! a& L0 S0 d可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
  F( ?' F2 m0 J6 h! M7 w+ z5 ?  C) d7 L' W
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。- v0 h& M1 S4 r
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
- ]* X1 f: X. g, C9 _' _MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

: `, @5 [4 K; E6 O5 P1 o6 z7 u% o& x
# N6 l) S) ]6 v7 A2 m0 q
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
6 m: ^/ D4 A2 f沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达5 `. \$ b+ k* A+ H! R% E& h

% I( G! M2 \" L: k39年9月安装的是FUMO22
! O9 J8 I/ ~0 ]# L6 X& w0 ^41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 * n4 `# \" R) P4 L

% B, H- @8 ^$ n# r0 |具体不清楚4 z7 {$ [" p5 _6 h
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
# r; r( `5 I4 g! R1 w总之不是MK8

: Q4 h/ Q( ]. g4 I7 h
1 n; B/ x! e2 W. C
华盛顿的战斗报告说得可是MK8