Surcouf

越来越搞笑了呵
$ t9 s9 [2 o8 m+ }1 j2 L
4 M0 }. l. o: r0 H3 n对不起啊，我贴了2份，你只有1份
6 P8 ]5 n- @  C. X
+ T0 }. D7 t( A8 l9 Y0 I  Y第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
. Z# X' z+ L3 R1 v; r% E7 S& l9 f. E4 Q6 d8 G
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.* Q: P! Y/ r2 ^$ L% S5 R7 G" E

6 n; ?. {5 R3 b2 \& k. q: Y炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 1 L1 y9 {& S9 o8 s  f* t4 o
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

: I+ N  @! J; M4 \" y, W7 e
柏林时间早伦敦时间一小时
% M, W1 O, z) }3 C; n& ?你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
( B& w0 T2 R2 }2 {无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
, |  t. }. R8 D, ?! s0 v而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

. n; B4 p5 I, \, v
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？0 d. F8 p  [3 \* Y. i3 ?0 q
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。/ m3 X8 v6 d: B* ^% M/ `
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
0 x: p# g& s: g+ p你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
% n* f. Z! H3 T: Y. f4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
, ~3 O% U- a4 K; A9 U6 F: T
3 V+ U4 e& ?0 I/ @$ Z; S! ^
) q* g3 c/ `" b7 c因为射击不光是要测距
0 |- F8 U, M" Q; j- Z更重要的是还要“测角”: D9 |" y4 j0 x* {9 f
* w. }3 A  O' v1 h
射击方位不对
0 e5 \1 r( ]1 D你就是距离正确又能打到什么鸟？

2 l4 M0 T" B; H, t( y9 G. B是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
+ W  X, j$ k' z% N0 b/ |: ?3 _; N但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。! H8 {  S  r6 c1 t9 R
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 + n$ ~$ `( f+ Z* p3 F* Y$ C
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

% ^1 Q& U& p4 o$ F
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
2 V6 G0 S- d4 R" m8 ~- u9 `多说一点( H- F% m/ W; h3 t
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
0 Q+ ]( o9 s' `4 x. o* U$ \6 i1 e% @/ l
39年9月安装的是FUMO22
" N* Q( x# x+ T# Y8 ^5 k41年11月（？）安装FUMO27

6 y* Y; c& J( h! \$ O" A0 v细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的
3 E) L, K" m' k: ~# |% r' V" O你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
3 @% c0 A2 i7 a4 {' t: Q. U8 T$ T: I2 R7 j0 q" S* G
! U' r9 J2 b. x. T  [8 l
华盛顿装的是MK3吗？

1 R+ e7 @7 }4 r: ^5 D8 T
具体不清楚6 r7 w, X4 a5 G) W
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
  A7 t# S. x. h) D+ e- r6 d总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
' r6 E; ]. t, f. w- P! h现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

3 a$ ^) H( z+ ^# u% p
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？- a& J' e8 G) m2 z$ c* d: Y; N( B
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?& w- Q/ q& P5 n- k  r$ D
怎么不叫唤了?
$ _* |5 Q5 S* Y怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
1 B  E9 N, [; z% r0 S7 \1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
7 u: C! Y9 S9 X' P% |' h2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示0 `% P4 t, c5 Q1 ?4 ?

* A- T1 ^' d) V; [$ F1 E1 H从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断$ z( @: q6 s/ T7 k% n7 S2 O
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
$ c" B2 s3 ^8 v9 K) u) S2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
  f& A  }! Y( ~; R  P( N. I3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
9 C$ B, |& }9 f' H, v/ n% D2 @1 i1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式; h1 j. ?% s+ y7 \
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
9 F" S3 h. Y; L4 K* P8 m, d4 F4 d' e  p# |  t+ F1 b1 x0 \/ Q5 x; G
不想再扯,走也~