月华

但日本在有那么大优势的情况下，肯定要继续寻歼米国海军。倒未必打算长期作战。; A5 L0 Z5 Q9 s6 ?/ D$ |% U
美国航母躲在珍珠港不出来的话，9 i! f6 q* }- G" u, g, Q. L
日本就可以对萨摩亚、斐济、新喀动手。美舰出不出？2 Q; d- a) E3 K/ ^3 O* o# A4 [
不出的话，三岛基本保不住。
  X7 B& `& a0 [3 O; _) s出来的话，还是 ...
: a. I: ?1 W( k; S# X: J4 ~+ q9 A2 G墨攻 发表于 2011-2-28 16:03

8 a: r( F1 i$ D. d% M5 R
- d. v$ t6 H+ u2 G* A你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？

kevin_hx

44# 墨攻
5 W2 `: V9 v& b; f楼上，这是另外一个讨论话题了，与本主题无关

月华

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问

kevin_hx

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问8 |. Q1 J+ M4 s9 D* {* H0 v
月华 发表于 2011-2-28 16:26

) ~: z, w2 |* \, t8 z* |呃，不好意思，没说你，是说的墨攻，我刚发贴，结果你挤进来了
. ^# u+ }7 |7 ]. g6 M* K呃，好像挤进来的不止你一个人

墨攻

44# 墨攻 + D6 ]% {4 T# a

9 {, W+ T( Q7 F7 A& v! I- @' E不是在说夏威夷海域的制海权么？怎么又扯到南太平洋地区去了？
5 p0 Q7 V( |) M7 E. |6 s3 f4 u你的重点到底在哪里，怎么一会儿一个样阿。
( x1 k) o, d+ |: I到底是美军有没有在43年反攻中途岛的能力，还是再说日本取得中途岛海战胜利的话就等于有了夏 ...
9 j# x- p+ H% B! @1 L6 K人猿 发表于 2011-2-28 16:13

! @9 r) H. R# R4 w
战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。7 F8 U4 |: W# P0 @) C
所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。
. [6 {' k. G/ |5 G" [$ h$ ^8 n日本也可以就势拿下约翰斯顿和巴尔米拉。6 W# V! B# Y' e$ O9 t' {1 a
/ A) _! ~3 f  j" o, ^, |9 i! r
说南太平洋只是个比喻，当然客观上这个可能性也存在。
, Q8 y: L# q/ w9 o日本打中途岛的本来目的也是寻歼美国舰队。只是执行中出了问题，加上密码被破译。6 Z# l0 R3 T- }" H" \3 |8 |
但如果美国舰队大大受损（就是说史实战果反过来的话），
1 g9 Z: P) D# N那美国失去制海权——至少42年内——不是一点可能也没有。+ c5 p8 c8 E7 y

' q; @+ H& p4 a1 H. u重点在哪里？重点就在争夺制海权，歼灭对方舰队。

墨攻

: U9 _# E$ D) f5 [" J7 V, J

3 m6 \; o, z# a1 s. J你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？
: r) q) C/ [. G. I% n( Q月华 发表于 2011-2-28 16:23

2 H+ d: p8 \' f9 p9 ~
9 ?; R, Z; V: z0 ^1 f* `
呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。

人猿

8 G% K8 n2 b9 v1 P$ M战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。, f5 Q, s' o3 Q$ _/ D+ j
所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。1 b1 z1 F3 v" {( }% t' T' X8 u# E
墨攻 发表于 2011-2-28 16:57

; I; V- B4 I& T' {( ^+ {( N4 B* V
) N9 Z' m4 F' L( Z这个道理你不说大家也都懂。
6 w" j: K7 H, q& h, \. e; \" P4 S但是你从美国人在43年没有反攻中途岛的能力，又扯到日本控制着夏威夷海域的制海权，根本就没有回答前几楼的回复内容，反而不断把主题越扯越远。
8 f! V- o% u( ^+ F8 ?, M0 ]' K( l+ p所以我在问，你的重点是说明日本在中途岛海战后可以有多少的战略进攻选择吗？这和夏威夷的制海权和美国人43年没有反攻中途岛的能力有关系吗？

OnishiTakijiro

冒昧的揣测一下,如果海战胜利,日本会拿下中途岛,说不定山本就会继续计划夏威夷战役.

墨攻

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。5 o7 l# Q' P. [5 B4 N
我是认为有利，你或其他人认为不利。
& f8 x: l8 E: R; @2 M" m# ?
4 {$ H) ~! {9 I) s* [+ L- P1 X& e你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？
& C4 Z! ?+ v3 n5 l明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。' S* a+ m- A1 Q
但如期拿下的话，还是利大于弊。- x$ e" g) V! q! c
" n2 S* V) Q1 \
山本事先申明的计划就是：中途岛打完以后，会采纳军令部的FS计划。8 \* b. ^. N, y- ]7 J' W- Q! X
所以南太是合理的逻辑发展，不是扯到扯不到的问题。2 V, m: @4 T7 r$ ?
6 h* R$ m( u. e4 f: ^
你一定要单说中途岛的反击，那就不是你说的43年，而是42年也可以做到。
2 M$ }# `% h' o( B, X我说的反击，是指你前面所说的“使日本撑不下去”那种，因此，美国43年实力不够。. h0 u- r# P9 Z

6 W% ]* d" v, i# E9 B. b/ Y. [中途岛如果换成日本胜利，美国舰队被歼，那么43年美国大反击显然是不现实的。

kuzhu

我就不明白了，拿下中途岛怎么就利大于弊，天天捧着个烫手的山芋，看的着吃不着，有什么用处？？

墨攻

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。  y6 j. o4 R) f# _
2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。1 n8 x- g9 C" @6 J5 c
3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。3 h7 o+ C. C- r
……等等。

kevin_hx

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。
& [2 o$ B7 A( J0 I  v我是认为有利，你或其他人认为不利。
; ?2 L9 R0 N* Z- }. b) U1 S  ^3 W4 a* t" B& O( ]
你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？
# M1 f9 ^3 A  U. n明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。% S; k1 a! x/ E# d! c
但 .../ `  p+ u- V$ {+ t
墨攻 发表于 2011-2-28 19:39

: i" [. _' }4 S0 m
还是明显的转移主题。; [' Z* l5 c$ Q/ m
本帖主题是日军能否攻下中途岛，结果被你转移成拿下中途岛对日本是否有利
; }, r0 C; H4 D+ K: j" o姑且不论你转移主题的能力，就说你拿别人驳斥你的结论来套到自己的结论上的能力，无人能及% N0 K2 Z8 J. B( M
自己对夏威夷制海权的看法、自己对中途岛能否被反攻的看法，被人一一驳倒后，你一个大转身毫无痕迹地全盘接受，然后又不着痕迹地转到另一个主题，这种辩论的技巧，吾不及也。

kevin_hx

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。
. |* ?6 k/ Y9 V2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。
( T  `; }  a# I0 S7 G, d3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。$ E: _6 A* x9 z& l( W/ w4 e
.... d- u0 Q, u6 M8 G
墨攻 发表于 2011-3-1 01:24

% q1 |- F7 o9 L# E/ |+ C非常非常可惜，看起来一二三条理清晰，可惜没有一条有用，只能沦为空想$ z" j- {* T* w9 M. h9 |
1、用什么监视？潜艇？对不起，中途岛没有潜艇补给基地，日本也没能力短期搞起来。况且日本的潜艇还有更重要的任务，哪里有时间长期干监视的任务。水机？对不起，航程不够。
; E/ c3 ^) x1 E# G2、你以为美国的战略家都是白痴吗？分不清主次，会让你“乘机”夺取南太诸岛切断美澳联系？6 F: z4 C! x; F8 n: Q
3、威慑？对不起，日本没有这个后勤能力。还约翰斯顿、帕尔迈拉，原来日本人都是不用吃饭，子弹炮弹自动生成，燃料不缺，航道反潜能力比美国还厉害的，呵呵

人猿

说穿了，即便日本拿下了中途岛，也是一个累赘。" A. i  h- H* F3 K( M
由于处于日本补给线的最远端（极限），所以美国人也许只需要一些潜艇，就能孤立中途岛。
* g) j; L- s! Z0 }: [而为了打破封锁，日本必须随时准备一支大规模舰队奔袭几千海里进行支援。

月华

) O  f& `, s0 `- d6 ^( `9 x, s5 O& W* h, O. _0 C
呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。  L: c2 a0 [' r
墨攻 发表于 2011-2-28 16:58

- ?$ X4 D- N0 S$ r& h
6 \: W+ x  c5 Z' F* e$ {; j* p7 s
谁主张，谁举证
( z7 u+ X* y$ g谁举证，谁开贴" k! m$ }; r( H' `: I! z+ A- b. @2 U