应安

痴人说梦。
! V9 @, m2 R7 }当联合国军向中国边境推进时，麦克阿瑟放话－"我要让亚洲GCD国家血流成河"、"不能期望联合国军在鸭绿江边停止不前".

老K

好贴！图文结合段落清晰，感受颇多。但在13兵团中40军只能算38.39军的陪衬，可惜可惜。。。

半日光辉

麦克阿瑟说什么只是说说，你也可以叫嚣你要让美国血流成河，和麦克阿瑟当年的叫嚣是基本上一共效果，最多就是没有记者报道而已。# v- t, `$ e4 t) o
米国怎么说也是民主国家，它不民主谁民主？一个军事指挥官还没有权力对一个主权国家发动进攻

wang8621

把道格在记者面前说的当成出兵的理由？ 7 t1 i: S: `, S( k
+ ^1 G. r6 U" N
那斯大林大叔是不是真的要实现共产共妻了？？

半日光辉

原帖由 nanjin1937 于 2007-5-6 18:19 发表 * _" n) ?, |+ S3 a4 N
斯大林是绝对不会出兵的，这就如同斯大林明知希特勒要对苏联动手，他早就开始进行军队的秘密动员工作了，但是，在战后的文献上是很少这样描述的。因为直到苏德开战，斯大林的军事部署才进行了30%，战后的斯大林 ...

  C: t* F, r1 M) s你这么说就过了。出兵朝鲜的决策正确与否有待争论，不过作为志愿军指战员来说，他们没有在战争中捞取任何好处。而且这些士兵们当初跨过鸭绿江的时候也确实怀着崇高的信念的。他们是没有什么决策上的错误的，他们是士兵，也没有那样的权力。从士兵在一场战争中的表现来说，他们已经做得非常出色了。
  M1 w% d, H/ E1 J而且雇佣军这种说法一般来说指的是为了在战争中获取利益二主动加入战争的，想好了再来说，不能想当然。

luckpanzer

每个人都有言论自由，这是权利。同时每个人也有尊重他人的义务，尤其是对那些牺牲付出过的人。
& E/ B+ L, U7 w6 T, V$ ?你可以否定一件事，即便是站在现在的立场去否定当时的正确决定，只要你能对自己的言论负责。
$ j3 N1 C8 v: O, o9 p) q# R最后明确一下我的观点：我不希望有人身处一个安逸的环境，却去批评那些为了创造这个环境而牺牲的人！

luckpanzer

原帖由 wang8621 于 2007-8-13 23:13 发表
. F# \$ c8 \2 K0 G: V  b把道格在记者面前说的当成出兵的理由？ : k- X2 q$ M* \0 V9 J/ i0 A
1 y. _! b& E$ L+ ?
那斯大林大叔是不是真的要实现共产共妻了？？

' ^9 R( F8 x7 T" o* H' u在民主国家有一种东西叫舆论，有一种手段叫控制舆论。
; K+ ~- ]- H3 [, C/ ~- Y( j; a麦克阿瑟不是一个纯粹的军人，他眼中更多的是政治。
# |$ u; U1 m% b朝鲜半岛实际是各方政治势力的对抗，资本主义阵营和社会主义阵营；同一阵营中的不同国家；同一国家中的不同势力……7 H4 c: X' J) W9 d
杜鲁门和麦克阿瑟就是后者，他们绝不是国家最高统帅和一个前线指挥官那么简单。

wang8621

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-14 11:25 发表 ' d6 G5 ?! N3 b" D0 g+ K

6 b" @; X' I/ O' S在民主国家有一种东西叫舆论，有一种手段叫控制舆论。+ t; C$ I0 D: @! H
麦克阿瑟不是一个纯粹的军人，他眼中更多的是政治。
5 _: h) S4 _( ]* ?: Z5 z9 ]朝鲜半岛实际是各方政治势力的对抗，资本主义阵营和社会主义阵营；同一阵营中的不同国家；同一国家 ...

  i8 V+ N! f/ H: u7 T
% i: ~. N9 \/ R8 [4 b$ D, w
道格的确不是纯粹的军人，但是更不是纯粹的政客。
5 k& g% R: Q! k' C" a5 W9 q$ A. R9 L( K; [) s
他的确喜欢放卫星，唱高调，鼓噪国内舆论支持自己的战区，做人家的太上皇。但是这些政治行为还是为了军事目的。。
+ t( K% t! G1 w" G+ x# ~" x# E
, w$ B- T4 R4 N就好像巴顿整天吵着要踢共产党的屁股，要和苏联干架，难道巴顿就是一个军人中的政治老鼠？
# W- X! r1 D0 z; J2 p! `% R
  m* W& D; I1 }" d7 R3 s7 i其实道格究其一生，没有表现出对政治太大的兴趣（除非这种政治行为，能够给他带来征战的好处）退出军职后和大多数美国军人一样，远离了政治

半日光辉

麦克阿瑟能说出老兵不死这种演讲，说他不是纯粹的军人有点过了，毕竟他比艾克更加军人一点。他热衷的倒不是政治，而更多的是作秀，人各有所好嘛

wang8621

LUCK既然表明了他的看法，顺便表明一下我对韩战的看法：8 E& b! m+ u6 L: [1 l9 S( w
: G9 u! o1 W3 ?
  朝鲜战争，本质是苏联代表的集权共产主义阵营和美国为首的自由资本主义阵营的对抗。/ V- F8 }& z/ o1 L
朝鲜战争的挑起人是金日成（或者是金成柱，其实金日成只是一个符号，抗日英雄金日成的传说第一次出现是一次世界大战期间，那是现在的朝鲜国父还在吃奶。 ）
2 r6 h2 h. l( n9 q
, P4 u3 x8 W' Y5 _' B目的？？ 当然和当年高丽攻百济，攻新罗一个道理，还用得着一帮专家花时间去研究吗？ : N/ O5 y' E; B. _
9 |* F2 z) u& s( `7 d& Z, x
苏联和中国支持或者默许了他的这个行为，并给予了军事上的援助。
; V1 C0 O; \) P; a3 K而美国由于误判而没有武装南朝鲜，从而在一开始陷入相当被动的境地。* w0 X& u9 s  I% N6 U! p4 ~, ^
因此如果从谁发动战争，谁就承担战争责任来说，毫无疑问。美国出兵的理由应当是足够的。(当年唐太宗就是以这个理由攻高丽的 )* a7 i5 ^8 ]4 `9 n% h- ]

0 o( ]* I8 f9 \当美国投入战争，并且挺进鸭绿江边时。很显然，对于共产主义阵营，一旦金氏政权灭亡，除了政治上的失败，还意味从此苏联直接和美国盟友接壤，失去了缓冲的余地。但是斯大林不想直接和美国对抗，于是毛的红色中国成为苏联的代理人，代表苏联于美国直接对抗，而苏联则是幕后的角色。- u6 {8 {' a2 R; V0 [

, W" Z4 M% y" m4 U7 e, Y# F  这就是我对于中国介入朝鲜战争的看法：本质上，是作为共产主义阵营的一员，对整个集体行参与一个集体防卫的义务。尽管实质上是尽了盟主的义务。 # X- u) {( x/ h2 s1 p, N8 U
    美国尽管将领叫嚷着，但是实质上是进行的一个警察行动。美国没有进攻中国的想法和计划。尽管对于赤色中国抱有敌意。。 ) Z) T2 R) i+ X9 M* X
   
# [5 V( j  P! D8 ^6 G0 U( D   而中国领导层的缺失在于： 承担了本应盟主承担的义务，进行了一场扩大范围的战争。

wang8621

原帖由 半日光辉 于 2007-8-14 20:13 发表 1 [, y% u7 U, J7 e
麦克阿瑟能说出老兵不死这种演讲，说他不是纯粹的军人有点过了，毕竟他比艾克更加军人一点。他热衷的倒不是政治，而更多的是作秀，人各有所好嘛

, q  K4 [4 X! w9 z7 q, I* ~- S2 G2 |6 X3 [
不错，麦克只不过是马克安东尼，艾克可是奥古斯都。。。。

半日光辉

最近同时活跃在这里的两个高中生的差别很大啊

wang8621

一个是“森林男孩”另一个是谁呀？？

半日光辉

不是你吗？？？难道我记错了？

wang8621

呵呵。。我是82年的，8621是因为上海的电话区号是8621。。