老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
1 J+ L/ Q. F3 k放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。% L* G' h1 p/ H6 y1 A7 W
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？" M4 C% S0 @9 G! N9 [
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。1 L: d0 B8 c& X, h1 F7 o4 K  D
. X3 ^7 m" P- N% u6 A2 X! M; X% L
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
, [- E4 g& M0 g8 @. U$ S
+ o* W! d5 l" M% c& k2 c- e1 T, ]4 C我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。% _% \' j+ \9 L
7 ?% U9 @+ o0 d9 U+ v* _0 e
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。& p! G: [' o" S
7 n+ j) L' J$ N* v6 b
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。  S8 `: c. \  J; U/ o+ L
8 Q9 f" H1 I' Z5 W4 D' p
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
% S4 \& X5 l9 Z5 k7 e5 H
+ [, R# }  b3 W& A8 b靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
( j5 k' M, X  ]6 D5 I
9 ?. q. B6 A" ~, v1 G/ m. [! W& ~7 r2 a" n4 X
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
5 Y7 [6 t' c7 N+ B8 u) g
) S1 Q3 Z3 S  q* W和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

; e& Z  [( E9 `8 `4 Z   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了; }1 P) S  w6 T7 u# [
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。# ^' `. V7 M0 I. P& O
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
% i+ Y1 i0 X/ ]美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。6 w" h) Y( ]+ |! a! c, D6 T8 T
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 : E; L: C+ e* P3 B. q) g5 b
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

8 c3 `1 }: A: t/ _# y
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
1 Z( S6 ?, T9 j% ~3 O! j# A/ e, w* n9 S4 R
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。  O- a8 W7 I0 q+ q

: M$ I5 ^! W; P! N( s2 `舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
4 y7 Y0 s  n- K
  _3 d" Z* r9 p6 J& F美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
! i! p5 _9 n" P5 ~$ i1 g+ ?( V舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……  |3 g, @! u9 h0 g6 P
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。4 r- e; f) P9 h4 y" A( @- i
瓦卡卡

1 l2 p2 _3 N5 i) D- W1 [* d$ x
) [8 }2 R* ]8 S( c1 h3 T别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
) y1 |5 ^) z; W6 w3 }( h! E# Z你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
9 L% ?; t3 e( V5 @$ R( i, N4 b+ i
, g3 q& ?8 T8 {9 N& `% ], L; m驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。. b4 \2 y% U- l. g7 [% d

9 f! c+ K% R6 q( ?0 W9 u& B舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

& {; ?$ Z4 ?# a- G. @
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．5 `* H0 N- Q5 m. ~/ l. ^
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
% l9 o1 l1 c. H( @　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

; d8 S1 n  w9 a( S; l) m3 A这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
4 n. v/ B/ X5 A" A/ h
6 t& j% }3 v, o6 \; l: J* O我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 * I$ s/ c$ y0 g& _- N1 S+ {
5 Z) P! m3 G% x0 s( w$ |4 n- l! z8 C
9 f7 k* X9 ?  v7 _
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

6 J* S- A; d  @1 @你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
# p- Y7 |0 h3 `$ ]' Q因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
! p# w6 ?3 [" {' R$ R2 a. ^5 x* L  \$ l. j
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。7 ?2 Y  \  j1 o, Q) y
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。' F# v/ Q* {* l, W2 }( a

) @" D, s; C% p4 r6 q; O/ h5 V顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错