老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 % H6 z" f( B! l+ f; |. ^
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。* w% R3 a1 ^1 V2 s! N
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？) C1 P8 [9 D0 S5 d& z) s4 S& P$ m  |
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。- U7 r3 ?4 a1 _1 g4 D% N& v; R

5 s/ I" e0 T" {( Q) y1 o我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。  O- W9 B" n- h8 a% A+ S' O

; c; w4 F' S- M' ?) R我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
9 i/ H& C6 u5 E' K  i/ d
9 I% P/ C; c! q- a4 [0 g/ j3 @别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。9 W% U4 I# }' C$ {7 S+ o
+ V$ r" }: e5 |0 ^2 ~0 P4 q2 r
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
. b( U& h" `- X5 p  i6 a  s* n+ n( i! t( @  O% V* F3 c
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
+ g5 n$ N0 n2 H
" U) g& @9 j6 `8 o' d% r靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 % x$ e/ |! r6 B

! I+ x) L! ?  T+ U& w  ^3 r# ]" g& E- X* S  t) G  m
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
" d" X' p1 ~/ C; r0 f  w' A. T- L" n0 `7 V
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

* M3 H! I6 u+ Q/ [0 W  @
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
  v) K4 X( s/ {麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
% r: T% o" P" H  C' w. b去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
7 v, Q3 ~/ l! ^+ w9 i美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
; {" V8 h/ P2 \. ^: Q$ g$ b  \瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
5 p$ O% M2 P* r/ @0 j! n, H4 I舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

0 T) @1 w- D9 j4 H   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
, `5 W0 l% k; B4 L" k+ w8 N4 h8 V6 F# h5 R  B5 l( R
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
2 t* A0 C: f; k1 ^+ O: S' x7 k3 p5 l! _( a1 _# J
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？: D: G3 o# e" q1 B( D4 \

$ P0 j7 ]/ U" p! L+ L美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
1 \- r# @3 _9 K8 \& |3 n舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
' Q6 Z& M5 Z% ?, H美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。+ c9 n6 N  q/ [8 Y) ?' n
瓦卡卡

4 |( N) P+ U8 z1 S  K" r4 p) g
7 D1 A# V/ p  n2 n  G# ?2 H  A
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
" H) \$ r8 i0 T& m1 U" N0 \! L你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？' ^3 L6 r% z( N8 R1 s' h

( t) e3 X7 O, c* k& b$ V驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
: i( m& `6 B  V% V$ w$ C! v3 ]* ?' b/ R
5 D# N! _+ t, ~0 _9 S% E舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

6 o6 B3 G  P' K　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
2 x5 |4 ]  H; G0 ~- m. @　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．) _# y3 U  K; j; T
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

2 J7 T" J' `+ P8 E
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？3 x9 k9 }$ j. q- ~. T# a$ B" c
8 n( K; {9 c6 e$ \& |  X
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
/ J( B6 H0 z2 ~2 ]0 Y; F* r2 T4 ?# K) y
8 J& F) ]/ `0 P. y$ Z
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

0 R* D: j3 s$ \6 F) x3 z
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
) v+ Y) p$ z, j' K9 W因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？/ m9 y6 ]& G. E* T8 j; o  e5 l
1 j; C, a$ e) P7 E
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
/ ^6 q' o# X4 A. }如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
; I+ A) s2 P3 b4 t% W: ?7 N
: P) m& ?4 ]( j5 i- z  f( p顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错