老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
0 n7 Y: E7 u/ n, H" g放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。/ z  r) v* O. l, [/ o9 K  d5 ]
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？, y5 h' {! U" B0 S
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。  w3 L* a- e4 a- E
! @4 s: f) j6 u# q' ]  f* F" x
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。& F. x  Y. ]* l1 C- C

3 W1 S( X4 f: V3 B3 s% o1 p我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
6 H( f, q. ~' c2 q5 S. B; Z9 r2 a/ Q$ B$ z
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
5 G' L: C# B9 H, \$ [4 N; J3 @7 \  l
' g+ {- W# |; X: K! V" ~论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。1 e- n# i. e2 s1 k; h& A
0 n& R9 k; ~7 J# \
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭( a& T# Q7 b  c3 ^4 g6 T, L( p

3 w  [$ Q. {" p  p靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
% I) Q! }8 `. e% T2 Z# T8 e+ K( }2 H% U& G! W5 _9 ^$ ?

9 {8 W7 G& I" p8 y8 {7 J' }日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
5 B' }/ [+ R+ N/ g4 B3 P
& {; ~7 P9 G% I$ i和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

% X; a2 p+ x4 e. g   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了$ V/ [  u& e/ ^; I+ U1 D: _. ^
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。/ s7 R6 N8 Q, @
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……4 ?+ ^! D# T6 C; o5 E" F! [& S
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
4 f  {6 g( \  O- S2 u瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 8 f  J0 R9 V" n# _
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

; m6 y4 I+ F: C" y% p7 ]/ @( Q0 P  z
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
+ N* Z0 ]/ n. @
+ g, @  M' g: A. R. ^) T+ K6 v驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
/ O. D3 t7 L) ]# z/ C! y  _  ^5 n- N* y+ n5 O
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？, q5 |$ J, ?( `+ T
+ g9 V1 \# {/ S' F: y; [
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 $ P% i9 ~) n( X  W* V
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……* B0 k( W3 U9 l
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。2 {3 h! r8 a  N) ^9 h" t
瓦卡卡

0 w: {+ o4 T8 ^5 e) m

+ R0 K4 n+ h. f# q- U  p0 Q4 b别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
- G) Q; z7 R1 c: P8 u你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
: f  [" p5 ]/ M7 V3 y0 N# U6 N$ F$ M' @$ ^8 |
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。3 N  G$ y( D" v# Y; n* o

5 b6 F# _& T- I9 _: S舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

$ n; u9 }- A5 p% M$ w; u1 X: g# O　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．# y4 |* O0 Z, r' m+ J; p
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
9 I' A! s9 a: w　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

# q, g% E1 S$ X* x: O, t4 R
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
% c5 h8 L; ^" q  _3 d. i$ }; u2 M
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
- n9 e- ?: c+ Z. {: }. c- p4 m& ~: `
8 L4 E, e$ I$ M. _
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

1 A+ I' R& d  h" b
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？/ u0 l. }8 T" K
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？" Y: V' r0 X3 R8 ?5 G; j' J

% Q3 L0 w+ _0 c2 K! X# S6 k' x如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
5 \4 ~# R# X3 ^4 [8 g8 }如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。6 S1 u5 d2 E* \# k" `  O
/ I9 I3 D% R4 n% k4 A: V& \) u& ]
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错