老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
0 N. |) K( I/ A* d: x! U! y放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
; I. b. ^: }5 @那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
( U, q/ x2 e  Q2 H& W+ N( j如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。( p7 }( d% B" h; k' N
# h, |# F0 H( y
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。* w& t4 ~2 |0 f2 n4 o
/ k" F; Z2 u; L" r
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。" n# E; v' X$ B$ d- o% }

% g/ o" ^4 U6 O7 @别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。* j- e2 B% R" y/ y  l$ n
$ n' t5 B! n% {7 e% }
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
2 w4 l0 d  G  w: |6 r8 T9 B  l* r
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭; ?+ c0 K9 m6 [( W
/ v6 d/ d2 G1 I5 e
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
2 O3 C: @. s, r5 W$ U8 A6 l/ E$ E# k7 j) F/ L

3 Y! G, Z5 n' V2 x$ Q* i日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
3 Y0 G+ \' p9 {6 b' H" \$ ]/ @/ P2 R, P
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

1 _" U; h$ z/ u
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
" E5 ~' Q0 j% O8 K$ c* h麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。! k: q' d* o9 y! @5 d& ~
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……" p" v+ n0 `  R$ i; N8 H
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。8 Z5 k( f) E2 L* r% F; v; O. R: A9 u
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 6 u2 {3 Q! _& l! D
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

" \) h$ i; `- _! Y, D   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
: |( C- N" s. K. A& a& B- a4 T& |
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。% k- F0 U9 L# G6 Q* T, m, d

- C. S: g, T' [; b舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？3 Y! O& B5 ~( @2 H4 h* `! r! y& u7 J

8 _, \8 N# D3 J; H1 R3 z8 W美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 8 C8 V( S& I: H9 X
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
" n, y# R, m. t9 Z7 g& ?美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。7 ]* P+ I( C8 _  A2 m5 }" M
瓦卡卡

& C' P' q( @9 Y' A' l( W" A& c
; c; O* k+ O0 @( Q7 |- u3 R" J
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 - i9 I  I) L, c6 ~7 D. p
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
) i4 N( G$ c: b& V* H( X. T" ~% q9 r- ^  ~. o" u# o
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。+ }& \9 c. r' X5 b. m' x
) [8 c! R; w9 I
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

* ^! l7 M' [" {
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．, b  f- w" L" n+ V, Q; ?
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．$ I! N) o6 }1 B
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

( N6 {. v1 k2 W: o% r9 j5 j* e
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？6 u- q. K7 i$ z: a

" O" u6 }) I% e我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 : e  J! ~1 g7 V0 A  e

" H, i5 K6 `6 I; _7 z5 e( O4 ]  e" I/ I2 H
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

0 n5 U% ]3 |- g  j9 v8 k/ ?/ p你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
$ M8 q8 R, I% `+ o# v) l因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
$ D: Y2 ]; n# K, I: o7 {% Y" _: c! G) [8 c1 V0 C  \
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。( h% o6 ~1 K. }+ v7 [1 M
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
+ P- l( Q; a0 l0 f4 J, d" |) Q0 d3 ^/ N, J3 u4 X. B3 C2 f
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错