老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 : J, Q: m7 F" Z. t9 s
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。/ `  z: g" m5 ]3 J" E# H  a- R
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
8 N4 |+ s' m7 B8 i! @: H, p$ M如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。# p& |) Z6 [9 n- _" @, d2 T

- h' S; r9 e( T# ?% E我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
) ^3 c# j- V* H, O# `1 Y6 `# ], K* l6 s! o# m6 ?0 C$ W
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
: D  ^1 d* W- V' o! b
/ l5 F2 P+ J  k3 p3 {别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
5 p0 |: O. |3 \0 B% R) \/ [5 ~# ^* _; u
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
% _' V1 f* m  j$ W# p5 N4 ]0 a
$ E5 l( V8 \' T) k; e7 e' k/ X这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
% a# E% f; p3 Z& H0 r& O! A/ Q; B( d1 S, ?, k- H
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 9 z! i; C7 R$ J1 \4 ]+ ~
0 w: u$ H- g+ ?0 n

7 F" e( d9 w' H" e& ]/ [9 a日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，+ v/ ^1 p; W3 W% n) D! L4 z

4 Y& ?+ p0 l0 {4 z8 \1 n3 y和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

7 u% _5 K' h/ |( H. E
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了5 `8 }! }3 s9 c' G- C, _; f9 E
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
$ ?. P: E. @( N$ X3 i& L去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
, l/ X) c/ j* y! K1 m* \美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
" _5 S; B) z8 C2 m6 n瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
: t# V6 x+ l4 s) a5 J( ]: W舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

; o9 D" p4 g$ w0 A
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
& h9 W# k- {+ `3 Y; V& l( F
$ _% Y. s4 d& H; G驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
% |! _3 x% }$ z' n1 `7 E. m( z# L! N/ ]# B' I
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
  x  g! S+ s% o/ Z3 A' Y6 L: z; U  S: q8 K
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 # D7 b: y; v3 M$ k/ ]
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……3 f0 ^- A, h6 _( Q1 ?& k
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。0 d- ~6 S7 @' d$ f3 s
瓦卡卡

: `. ^# X1 ~( f! \
" i/ C' j/ v% i
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
) T% j  p5 d/ ^, m3 K. j5 g& O4 b你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
2 k+ {7 ~; t6 i. ^% A: ]
  k% ?% S6 w6 G2 G, G+ x/ d驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
3 e" ]' ~+ I, m& c
' W+ @& _# ^5 X( G. y" k( B舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

' Y! K2 w( ]8 X, X
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．' X" |6 W( j, ^1 P- Q5 R; p7 O
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．5 Y: C$ s) p- K
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

: r2 P* p9 _$ R1 y这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？3 c  V- n  e! E( }& j" Z  v

, r+ k1 \5 |' Y  N! ?+ n我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 3 Q* g3 e6 t; q+ e$ W

" D9 C" f, W+ ]1 U' T1 o' W0 q( l6 a$ [1 m4 C
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

! g- R2 ?6 S# `9 G6 ~2 G$ j
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？  t" A* ?6 {( r/ r; U
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？+ b( ^. ?" n) f' @% D3 e6 S
' c/ c: n4 H; y$ S4 K* s
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。* d1 y0 X- H" f8 `2 x
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。1 X. Q0 x, j9 l+ a8 i) \9 W

: T; u( E; `+ l' A, H$ J- k顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错