hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
9 ]. D3 m4 m4 f! O怎么不叫唤了?  _* R$ m9 L, p  r; l, q2 M
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
/ @$ G- f: F. ?4 g6 R7 _; \) `! ?不要互相挖苦啊~~~~~~
) h" Z9 _8 V# S8 }% T! j我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
. c9 A+ g  S: i" J  c8 J1 ^* g

Surcouf

我要证明的是2点. ]* J' ]) s9 n) c, Y
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
; ~; u1 C0 A: ^5 q2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
( e5 A! H8 D9 i# g! U5 u+ |  u8 `3 B4 F3 \% q) B
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
3 P! q( x" {, G+ @* W1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.- `) t6 W) A4 F% Y$ i
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.) \" q7 x! E' {$ K: }, x. n
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下0 t' b4 c! I) P) b% G0 s. S
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式$ v2 c& n$ o; A) _: J0 Q0 _  M0 E
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
7 S1 s$ `& `. Y! f# m6 s
, c7 a  z! {! a+ Y! U/ v7 Z不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
/ X2 D7 @2 K+ e  }7 \# W* r- U# U% u1 f% z2 a, `5 }$ y/ `
具体不清楚
& R$ O! z. q' d% I5 C8 n/ Bhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
9 f& k: l- [& o+ s$ P. [总之不是MK8

* P+ S  @' k* M
) F5 r' {0 Q2 x4 c7 g; @5 h华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.) D' L- W4 [/ L, l
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
* f2 p: G7 Z: U2 B2 A# A话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.