hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?( D! v# i7 O- B' g  e& A) S
怎么不叫唤了?
# v/ k$ N* N% e- A( W怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
; M4 S+ Z+ a2 q3 ~7 w: Y! P不要互相挖苦啊~~~~~~
) O2 h' f" z8 \" }: s" x我们学习的是知识，不是情绪。。。。。3 r$ Q  r6 K# [1 C+ j+ `2 \8 G

Surcouf

我要证明的是2点
2 M% C0 S( ]7 n# l! x1.11000码开火不是yy,是有资料证明的9 z: |6 \  l. {, l7 N! b% r
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示2 ~# M7 k. }4 H: X  M* r  G% r
5 z4 U- T" @6 C* n
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断  e, F8 x3 l# ]6 t, Y1 U6 k
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.' B8 g' m$ U5 e" n
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
/ ?2 O& I6 Y6 }6 k3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
/ G( U4 ?# W2 D$ |1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
7 N- n2 r4 N- K9 E6 k- j, F7 q2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点' W3 n  Z$ K# {# \" v
, {" I( }  P1 z3 {9 D
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
4 X* J6 \; V2 x5 m8 u" W5 f/ r4 f1 G
$ |5 @6 z" `4 z$ ?具体不清楚- e$ y. M* S; q) X
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm1 s+ V2 F& Y  n! E' P, d
总之不是MK8

& E' a2 ]# m. L7 ]& y' K

, ~" U1 G0 h1 u华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
* O% f- P/ X9 C, O$ t果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
8 o- J; [# A$ m- t, @话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.