hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
( g3 x' K" B! F/ x/ _' o8 @1 ]0 h2 T怎么不叫唤了?3 e* ^1 Y4 }; Z+ S) f
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
. _9 y6 ^8 ~4 ]' s不要互相挖苦啊~~~~~~
) T8 C; q5 ^7 f+ Q, K# a我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
$ Z  y; x" P# J- G2 j# w/ G

Surcouf

我要证明的是2点4 y1 d6 `& m3 R  a5 C' L
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的$ `, o; g# i: Y4 Y( h# m+ w% B
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示/ k2 W) F, b  a) g( r% {+ _

6 ^! f0 e& h+ B从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
$ e. I- z) d+ S5 U  @! v9 `  _1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
. r7 R# S: i9 e8 z9 Z; U  Z0 W2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.. c5 O0 d; k* u  I1 X5 d
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
2 W; i. {9 r( g2 |& d9 ^: V+ s8 H1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
5 \$ B1 y- e6 ?1 V4 `2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点9 q6 o" p5 G2 Y: I0 A" N

  p1 b3 c3 T( `# C& a不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
0 y  o) r* a/ v" P4 S4 ~3 ?: j: Z
具体不清楚& z5 O0 H+ q+ I& q0 W8 w
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm) }  ~1 k; M* i; v* ?' Z/ V' s
总之不是MK8

# o$ F& `6 r" H1 d/ t$ x( S5 |# E8 U5 j0 L3 e
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.0 V% q. t% b# i5 ^. h1 P% _
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.7 G8 v! w* [( A" h5 R/ }! I3 j
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.