hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?; r( y% G  F9 J, Y& \& o( U
怎么不叫唤了?4 C2 m% O  Z. [
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒% J' z. ?  C0 @' c' \
不要互相挖苦啊~~~~~~8 J! q$ h* z9 N" i" K
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。8 h+ o9 O+ }4 k  _5 s0 ~: ^+ ]' H

Surcouf

我要证明的是2点) o0 w: I! Q2 p5 o' Z
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
6 O3 k5 _1 k4 \2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
! _, d& _' l1 b8 K9 k
( L6 B1 G# @& f' c1 P; ]+ Q从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断* \4 A3 f" t1 A( t
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.. A5 o1 @& d/ T+ h) X  |( |5 r( }
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.8 {# ?4 R! l6 ~( g
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
2 V9 a1 |, S  d+ _& N1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
7 K3 m; M" r* v, d6 l2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点0 q3 ?9 x+ E+ d& a: b9 v4 G
% J4 p% w3 Z/ s" j. _0 J( F
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
9 m, w# O* T5 T8 k
% o% a" j! h9 V8 D9 _3 A. R具体不清楚9 o! T' Q5 s8 Y  A: x# v
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm/ [0 ?7 X; f+ M/ t
总之不是MK8

; f  Z2 e( I% |3 w
6 c& D9 W" n. b$ o# B% @5 S# x华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.8 v! X  F% R: h/ a6 k+ f: }
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.5 `( t7 o) ^( P5 \( i0 K
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.