hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
; k. m( t  v" c( z% }* j$ T怎么不叫唤了?
  `% g! M9 {9 F怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒1 e* d- m0 {( R2 l! b/ R
不要互相挖苦啊~~~~~~
( W1 s$ Y$ w; x7 r8 M我们学习的是知识，不是情绪。。。。。& ~! b* E! b) b- x

Surcouf

我要证明的是2点$ U# m/ m1 a1 r3 q. z! f+ @; O
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
1 ?: E7 ~" T  Z0 |2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示' x0 [, n6 [: @/ @
. `) g3 T! F/ T, T; e2 b5 h9 Y+ h
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断/ \9 J6 W& a) ?6 H- u+ i
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
" o) ~3 c! X3 u) z1 h) F2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.& U2 E) Q$ ^! ]2 n* O  ]
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下+ j3 F+ R0 D' n- G& O
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
' Z. Y3 O/ ^; ~% `/ @# L2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
. L# @) _0 t9 J/ A  W) u: I- ?8 L) B; G. B3 ^
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 / V9 i  |" H: s9 I# `5 u/ a. T; L- N# U
' F0 C! I# H0 o6 R7 D
具体不清楚- v6 a( j* \8 m" G1 \4 p
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
0 [1 d4 A* F' p! h5 |8 y总之不是MK8

2 c7 {! M3 L! }1 K# v, R( E: ~2 S1 x! N
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.0 V/ }! S3 e6 c$ _0 ~4 x
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
7 A9 x" r, ?$ O' }( D话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.