hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
# O5 H; \' L3 k怎么不叫唤了?
# W) m4 E2 V/ _怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
; W) @3 E: c, P2 Z8 l- Y! H+ z5 X3 I不要互相挖苦啊~~~~~~) _  _: i0 g' u6 U" d" f
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。: J5 K: ^+ u; l, _9 u1 ?

Surcouf

我要证明的是2点, p- ~2 J( m6 F& {( R+ A9 x$ }
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
% _5 \2 ~! k8 j' J- k0 Y2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示6 L& G* K4 F# i' {0 t6 M

" n4 f2 D5 s5 D. q+ |8 a从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
& W+ e. j) f) h  ~1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
" P- o  y) d2 c1 k, I2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录./ I% k3 u& p6 Z$ R
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下: F% w" \# W8 b) E, W' b
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式2 H' H- ^  ]# K5 [
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点. I5 b' V9 l& s& U
/ @& J9 h5 _( u( H( v
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 . K9 `9 q9 n; S! z

3 y9 t# {3 C% H' T* F$ U1 l/ A具体不清楚$ X+ N) k: ?: ^- ^. o9 m
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
9 h% ~' \7 h) X  `4 ~2 p( u- a总之不是MK8

5 Y' M3 A) {# M; F! d8 N; @4 y: T* i: I7 e$ L8 _, J6 h
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
$ ]  ~0 {2 u: l" {/ s果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
4 E3 e# y, w7 J9 _+ v: a话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.