hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?( E+ J$ P3 U1 d
怎么不叫唤了?
9 |3 ~0 B4 w" R0 v怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒# P/ Q! ]/ T9 _  Y
不要互相挖苦啊~~~~~~
+ [5 X, i2 r0 h) `* G我们学习的是知识，不是情绪。。。。。( D* ~* u' m1 b6 X# E7 {3 y* R" m+ v

Surcouf

我要证明的是2点
4 }% r" I- B. I1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
4 x# m7 x0 [: y9 v- U9 m! o* W2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
& Y$ W, A3 Y5 `; v: F& r$ m4 F4 s
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断8 l& A9 r! E, @7 s, ]. b: I
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.  K, O4 U3 y' l* x: ^
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录., _: a9 G5 h+ X8 H' z
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下; ~: b' s( g- a; r( n: P9 s6 h. z
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
3 x" G0 r& N8 F- M3 u2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
. w; l6 g. G9 r! r2 I$ a# e- P8 x- m" O+ |
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 : x5 C+ S' l0 _9 _" Z. e
, E! R2 S% i3 ]0 x6 g2 n
具体不清楚# N7 _# u1 k. k( B
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
1 q4 l; Y. @8 n& B6 b- T0 R9 {5 j总之不是MK8

, S# W6 O3 U3 G% f# J# n) H7 ~# {) Q& R8 f; ~
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.# ]0 z! S% G" T& Q, h* J
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
0 T2 R* B7 `& j7 ~! }: H话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.