hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
0 N; T% u5 I# w) v+ O& q0 o" K怎么不叫唤了?- D9 a. _, j$ T3 c) V
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
9 \) r; W, @. B  u3 o不要互相挖苦啊~~~~~~$ D" u. Q2 q. S0 k# s
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。, {5 N: X8 t. [8 {- ]% G) e

Surcouf

我要证明的是2点
, N# T$ l% G9 W/ l# K$ `6 }4 u1.11000码开火不是yy,是有资料证明的: \& }1 X4 l' w  x; s: d" {, t* e
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示+ Z- y6 C# c& C- C: i

" Z2 N& _. P( r5 k. b1 `( e从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断6 p3 f4 J* {, l! C* w8 C
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.) h3 l* w0 M- O! F/ d, R
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.# w+ I5 b8 k' \% d; {+ g7 C
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
% o$ r4 P. W$ I1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
6 L# N/ D1 v3 J8 |) T' ~$ m2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
/ f) P( U3 n* B* ^& e! K9 T# W  z7 ?6 T4 d/ s
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 2 J* ^' C: V* `" {- m& D
+ g* b/ h# K9 Q/ S( W8 T+ y
具体不清楚4 P7 K6 u/ R% ?4 {1 J
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm& R% H9 |/ Y( Y2 ?' J  J( H
总之不是MK8

5 o# c8 h7 F; c- t
: U; ^& [' x/ F# L" N华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.; H: Z4 ]* {5 X+ i) G& d% G
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
0 X' B" y8 l; h' h4 T$ c; x. n# l话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.