hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
. @$ q# I2 p) [+ B( }' U怎么不叫唤了?0 U# ~( w- G# n+ Q  l# H( W
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
4 E) u/ n. j8 F, D8 r" U不要互相挖苦啊~~~~~~
! H6 h- Q! r. t- w, `" D我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
0 L* {3 I% ^6 r0 s

Surcouf

我要证明的是2点/ M- v& J8 D3 {9 ^! V+ \; f
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
/ q7 r# {/ b$ G8 @) }2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示$ u0 p7 O8 W0 C
" X  P, ?3 h* N- ^- R0 S- v
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
% ~& G- l& `& P2 V1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
* s( B& h6 h* q8 v) D2 }0 g2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.5 q8 D( a  I* V: O3 I+ x
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
4 q0 G4 H; U6 i6 Q' a1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
4 }! g0 V1 d5 P2 \4 d0 l2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
6 W9 }; v) Y9 z4 V3 g
# t3 \. _# r) R2 K; H不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 6 g- |: }! _9 m

3 O5 X2 ?! Y3 G# ^% J0 P6 ~- F具体不清楚& P9 g: z1 e' L# i1 E: a
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
1 k4 P$ f7 y; \* [( \$ j; S& u( u总之不是MK8

; [  D; n. q- T( i
! n) G1 u9 @% X% S& S' u
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
; e* {% Q8 D0 _, _9 p8 A果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
! w! t% [8 x7 X$ m6 J: T话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.