hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
* X+ H9 g: F6 ^5 n怎么不叫唤了?9 v/ S2 |/ a" N' m8 }
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
8 O" I% L) {7 [2 i! H, K不要互相挖苦啊~~~~~~
* V% ]' x1 Z9 F* A我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
; f4 g5 t7 y2 R; ^& t

Surcouf

我要证明的是2点
) B9 r( c7 u0 P/ R9 v" t1.11000码开火不是yy,是有资料证明的6 J9 r% _! h8 g" J; U
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示) V$ R' t7 K. k- [3 z: j, M0 U

/ b5 R) C5 s& f1 n从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断  E0 \5 j  i) M8 m" X; {
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.0 x  O+ I/ i1 Q  X; a
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
& y( s4 |3 R# a) c" s$ Z- L( A5 H* @3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
6 w; T5 o; E! h1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式. r! K7 ^7 v( v, R
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点! U. V6 b" A" G* C. `9 z* D- i
% X& t0 M1 ^& r  b% V- N
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 " U8 P1 H0 W  G" k6 P# o" J" ~
' @9 D3 L, ?/ N; I: @; ~1 V& F
具体不清楚) z3 o: |) K9 i( G" E
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
5 P8 \5 s6 x7 D4 Y. g总之不是MK8

9 \( `" V2 @, Y# j9 ^) D7 I2 F

. ~5 A/ b' S7 ]. e华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
! ?- x, }5 R" ~8 \& h果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
% Y; r- p  z' p7 Q& v4 l话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.