hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?  C! ]+ |3 h  F7 E4 l6 h1 Y& y, i
怎么不叫唤了?" A, r$ z9 o1 S3 a) O: r  i& Y- D( A
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
; F1 N- k5 f2 Z0 d不要互相挖苦啊~~~~~~+ b" c$ N$ y5 \1 X* P
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
- V+ R) F6 w' P( v# h1 \

Surcouf

我要证明的是2点1 G% l' O% x: O
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的; m& X  `% V; S8 o) v* A
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示" {3 e, o) K. m. @- q* [4 ~

6 `, n; Y( V! L从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
% ~0 H; f6 @, l3 o1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.+ M, l' C0 @; G8 N3 c( Y% ?
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
* ^2 ]. K; a7 Z4 d3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
- \# V6 C* U  C% h. f1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式( u" R+ {4 n, O0 C1 i. r* E( B& q
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
$ c) }' r+ a$ @7 O: t% i. J% m2 v: r( w
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
6 U- D; T- g- Y5 p: {- R7 J4 x6 Q7 u
具体不清楚
  D5 |/ z5 c% c% |, ]http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
" b  G4 J& n! q; c5 m% q总之不是MK8

+ P& ^% {5 P+ T# m0 C! y: I% l
! O4 V. F* o6 h华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.- \: v, g; ]8 p4 L9 S! ]- N5 `. a
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.+ z7 ^/ M. A  e9 _
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.