hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?* Z. d5 f* x- O* F( s  _1 ~
怎么不叫唤了?6 M( O- G8 u5 f! T
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
! C& Z; m; Y1 t2 Q/ c3 [% F不要互相挖苦啊~~~~~~
3 m* [3 _: ?: D6 Y% Z我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
( H  M) }( c8 \

Surcouf

我要证明的是2点1 f# o. W3 N5 M
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的" K1 {- `" m: e8 X! K- o, |% _' ^
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
4 w8 F+ ~8 u2 E
5 ?) b) v) [( F9 M% h从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
$ N6 D* U  C7 k3 e0 j% \0 |1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
' b4 U! A& L0 [9 x/ m' n. R7 ?2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.' S( q1 @# c+ s, U) K
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
2 H0 l0 w1 L  D1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式! n7 p+ v7 H8 S( b
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点) Q9 R% l$ g! r/ m8 I, i& g. p

! M4 O4 k# \3 G不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
/ a# V2 d( q% l6 o$ ^+ \! Z5 W5 _" T6 o+ Q/ c5 z9 V
具体不清楚6 Q( C: [5 ^: ~% Z8 ~+ c
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm# u8 P- N; z% b+ e/ f5 G
总之不是MK8

* t, n& r' P1 s# _0 |" A6 @* D
6 |. L4 K; [) Q7 }$ }
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
4 m: V7 I9 ^( ^$ m: b. [果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的./ t% M# K2 Y: ]% \
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.