hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
& N( m/ u$ A& Z) n怎么不叫唤了?
$ S* e+ E3 @+ H. `$ ]怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
: l2 |6 G8 k! E1 M% q. j4 P: r+ f1 ^不要互相挖苦啊~~~~~~
& U. y  ?* r+ |2 f" j我们学习的是知识，不是情绪。。。。。% `1 U3 J3 A7 c* _5 g% t- x9 R

Surcouf

我要证明的是2点
; f! \$ K9 g( Z3 d1.11000码开火不是yy,是有资料证明的7 b* f+ }0 C! I+ r& t& l- a
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示* s+ n% i' k- @' o: ]

' z$ L! O5 f- H从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断1 C" N( ?% K" c+ e& o
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
; O3 S- ^, H7 Q4 p' \2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
, X5 J. B( H. U; p( M2 G3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
6 J# O, d6 q3 F" {- L4 U  v% }1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式( U( {' r5 @( X, v4 K
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点$ a2 p3 ^3 g3 S' c/ E

' h$ K1 O, [1 E' A  x不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
6 f- ?" {& j1 y# [) S  u% G! U+ c2 F2 ?$ R7 [9 B
具体不清楚
& v+ Q) q: v$ f3 b% J) o0 A2 y& mhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
2 w) X* S! B5 |" r+ @总之不是MK8

" g: V2 L% M8 |1 @: G# S# q  n+ U5 q* }* x' d/ u9 Q
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
& X2 s: ^! Y9 X4 N果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的." \2 C* O" A8 l. G4 `
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.