hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?7 s. ?- c# Y9 M+ t! K
怎么不叫唤了?8 M) ~! ?" N5 ]. G
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒, @4 A+ r, N! P& T+ {
不要互相挖苦啊~~~~~~. R* o& F0 \% P  f( J
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。4 L1 N. w  Y" t- U" ^) B4 l

Surcouf

我要证明的是2点! J3 A) w: S2 V5 m  k9 L* ^9 Q6 f
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的: ]- C7 _- b+ V  s% B" Q; ]
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示$ ^; z6 j, A+ k, Q( e

; m) U7 j( Y' x( Z) F* o从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
% E" H$ K! I: Y6 @$ y1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
- X  ?8 k: B# _  _( ]- }7 J8 `6 Z! X2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
1 L; r) b# l. D$ A: T- p% T: e9 G" c3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
6 Y0 h- |5 E8 v) R0 \3 h. U) N1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
, m) N: o' o# d# e" v9 x+ j! e2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
( F& ]; l8 ~* T! h: A' E% A% e
. @, k7 K; F& S3 ~' ^" I不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 8 ^9 ]7 `: }& b) [$ t& D

/ [, Q2 O! {  U" h3 J具体不清楚
0 b/ t! b2 H% g2 {http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
6 q' z7 o2 K# ^* C总之不是MK8

% S, I+ z* S% a# B" v! J- f
: r  E. W3 `; j/ ?4 a3 C4 i# m
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.6 A/ h5 O+ Q, |; ^* q* h
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.. ]/ s% n5 u7 B' i2 R: T
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.