hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?' b$ s0 x; ?, Q+ q
怎么不叫唤了?
* i2 ~0 [, S, n2 B5 L6 R: \- Q怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
) y% K/ G& o) v7 r5 ~% X不要互相挖苦啊~~~~~~
9 g) D, ]- N3 Y* F& x: x% {* `我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
5 r4 c% E6 g2 O+ i% s) V

Surcouf

我要证明的是2点2 e$ x: Z. x, T2 m( O0 H" F
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的# u' N# t3 g; T; Q. l) h
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
3 v7 M9 N( q2 E1 P# i% q, n
9 _4 P; e- b4 _1 o* K2 I  ~从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断0 z2 D- ^+ ^! E' E- i' Y
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.; j. |" ~- D4 [. b7 g
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
* Q* N3 [# ~- A/ T/ [0 j3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下' ^' J4 X; V+ g
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式) a) A# V2 I' T( d# S6 ?
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点3 B0 l* j1 M. Y, l3 w& ]8 N

" b2 n) \$ s0 Q7 E不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 1 x$ e  |1 p3 |; v; k( e
0 h5 W5 ~0 h/ s) A$ e- d! z
具体不清楚5 X6 `( e" D) ?
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm, _* Y2 q% F5 F0 {0 j& C
总之不是MK8

# A5 u2 r: o6 F/ m6 a
% B& E/ v  T4 b! f华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.* |' U" B8 P0 ^6 T3 e1 h0 _3 ]
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
0 ?; i) o' w7 Q1 e  w话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.