hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?* X5 B& Y! A' Z  q6 A
怎么不叫唤了?
) Q! Q7 v* H, x& o7 q怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒5 e! _0 E! R' x. Z, Y
不要互相挖苦啊~~~~~~
5 ~5 d( U, n1 j( I  ?我们学习的是知识，不是情绪。。。。。( d5 D/ I; F2 p+ v2 g: h* T- `( r

Surcouf

我要证明的是2点
' i4 J  m; j! ?4 P4 W$ c0 Z/ ?: N0 U1.11000码开火不是yy,是有资料证明的; S" e  E" O$ o
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示6 R1 F6 Q7 h# A6 ]- X9 T) Q/ y/ e

+ N& b. P# k0 E" w从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
$ H+ y' S1 N0 b7 V1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
: y/ l0 V+ p8 q- H! s$ B2 X2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
7 L6 Z2 w  D* I7 X0 @3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
- }* B& `% Z- ^9 g2 D1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式5 z: ~/ }; E, V0 c  K, \# G# S. h) R
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点# L# T  W9 R$ x1 I! N  V
* {3 `- D3 z" U0 X( _
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
/ }# U- a# i$ \, f  Z- R9 O; p1 A% X  Q( x" B
具体不清楚3 m# `7 S, G# \! Z; w# i% d
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm, |  ~0 r1 T  L0 s# R% C
总之不是MK8

* U: r3 H: q6 v8 ~8 S: f
5 d1 `$ O; [3 Z3 e0 m4 c
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
8 H9 f% L  ]6 F5 N2 T+ G' M果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
+ Y( O1 k8 _, O& t5 ^$ q话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.