hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
9 _+ C( U9 ?" X# t" s, ~: I/ ?怎么不叫唤了?
# @- [( o$ ~1 j! y; I, M怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒% s% k( ?7 c  ~& k/ J
不要互相挖苦啊~~~~~~
. c! u7 W  d  s9 z我们学习的是知识，不是情绪。。。。。5 n/ a3 P' a/ M! U

Surcouf

我要证明的是2点
$ y* S1 G# \+ G) F$ _2 g' j1.11000码开火不是yy,是有资料证明的* S- {1 _$ K8 t& i; v$ o
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示9 d" V. B2 I* d7 ]2 T( W

4 h/ h: H9 e8 k' |' ^( h. B$ N, E从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断# v& t1 t/ Y! f2 J5 R: z9 r
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.& K; @, x. @/ k2 ?- h& G
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.. Y6 S. v$ \$ a9 G1 p) N
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
- I0 X. Y, ?9 e$ L. K1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
* ^- f: l  o, q8 Z2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
: d' i3 q" E  Z% b1 x8 o* e7 J- I6 V" V2 I
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
& ^, L! C) S. X( q1 S
+ f0 O8 e, }- m$ l( W: t, Q. H6 E具体不清楚
/ H6 r! ?4 S, C+ l& C1 I3 shttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm6 i$ o( F+ `& k8 T+ N
总之不是MK8

8 e! S) p3 L* \. Z( g% j- o2 c9 k) b6 h1 o1 u6 T
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.  w- J! c2 q7 e7 _
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.5 u) o3 X2 [$ n3 b4 v! P9 p
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.