hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
8 b0 A; w/ Y! Z( y8 X怎么不叫唤了?
9 l; x3 m, O1 S6 f2 h) k% Y怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
' l. M& D# L' ]不要互相挖苦啊~~~~~~
. I6 p! J) _1 |6 K0 _我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
- i- N2 u& U( e% f7 q9 L5 K

Surcouf

我要证明的是2点* Y+ G8 {$ A  h2 g4 M. s
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
! G3 x! [0 v% M( m2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示* s1 D, }" ~4 l/ G2 K
, a  @6 S% u$ q) r" i8 x
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
- z/ @6 f' S, P5 O& k+ N1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.& F# i/ S3 c. x( x8 Q7 J; Y
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
6 S* E, g( u3 e9 S( \/ t3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
2 ^( B8 W0 a1 Z8 x: k& V1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
+ r/ ^, o7 H7 j2 S* i) w/ N2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
0 c2 r3 }; K, d$ i  r# k1 S4 t; x
9 y  `3 z; c! `不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
- |: F& r* q8 g/ P; c& F+ {/ ?$ e; ?- ]' e9 G0 L6 z
具体不清楚5 M' ^9 w# k3 @  c
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm0 C6 t( F* }- C6 d
总之不是MK8

+ m$ E+ V3 y/ I% a8 W
7 e& p3 E, l' i( p/ B# M% b华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
" w6 G  r# _% Q0 z! V* b果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
$ b, N9 v2 {8 {3 F5 u话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.