hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
5 `  i$ Z1 ~0 t怎么不叫唤了?
7 S- d( ~: L: I. o; L# Q怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒( Z. t2 |! s( S( \% F7 _& [" n7 A
不要互相挖苦啊~~~~~~/ q. h* w, P' m( \
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
% ?5 q: |" [$ l. J/ H# ^" {1 l

Surcouf

我要证明的是2点. T2 w) |6 @9 p! g6 l2 G
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的0 @4 g7 f+ M, y' G
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示# Q- t+ H0 f, x3 o
( |0 q% l2 r$ O2 E) r& g, V- e- `
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
' Y) t$ L& f# T1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.' b& E8 @) Q9 v1 P7 i. ^* ~3 x% A% T9 o
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
) p2 N* X* L) u( ~3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
: J% l0 C3 M( O6 |9 i2 h8 N/ }, C1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
( a& I7 ?6 _+ y4 _9 r7 `2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点; C6 }' }5 @. x7 l. O9 s$ H

3 q# _3 Z" C9 H$ @' x& w+ C不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 # @; b' F2 X& w! v1 M4 @* U, b, N
$ `3 Q' B$ \, j! Q1 J! z7 B1 N
具体不清楚
. Z6 F+ H6 i  ?4 n' v4 yhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
2 U( o' b* `6 @  H3 O! a总之不是MK8

9 z8 _. ~5 D  P

& [% t6 F  H2 X' d+ B华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.; g7 L) g) g, X* r4 {+ f, ~4 E
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.: x$ v2 K$ L2 M1 a7 M, s- A
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.