hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
! z; h2 |9 H" Q3 ^- Y$ g( D怎么不叫唤了?2 `1 a0 M. G2 O5 _) \: A: ?6 {
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
. R7 C( ]+ v4 r$ Z0 ]# N- ~3 M不要互相挖苦啊~~~~~~
/ _. N% K( q) V. X5 t% H3 C/ A我们学习的是知识，不是情绪。。。。。. [$ {1 V0 O6 B( }! U

Surcouf

我要证明的是2点
4 ?1 s6 O7 l* P8 ?& u$ c" R  X1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
+ \# L$ D& a8 H3 c+ j% G) l1 @& e2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
- ~& j( A' x  x; t7 M  p
0 _! f$ E+ Q9 k+ U& V+ B+ o从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
5 v. q% F3 N2 S: T7 L) G1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.) j; g' D' A5 C2 D6 p- ]8 {/ S( ~
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.' k$ r% a* S4 h: F
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
( o8 h, h( S. P9 L1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
3 ?/ J( G( S! O2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点% X) |; F2 a; J- B4 y8 ~0 ]7 L
+ K) ]3 j0 W' u' Q3 B5 i- H' `
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
5 j  ^1 k' ~+ `4 ?6 ?1 a8 \2 r2 \' Y( u$ w: P( J- K) u% P; f* X
具体不清楚2 q+ ~1 E4 S* e& Z1 [9 t/ n/ ]/ m4 h
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
; p  V* F% |& y! q总之不是MK8

: X% f1 I5 ~  A

& M- i- X# H# `6 m/ `& R% f1 T华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.% g1 V5 V9 P5 D
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.% k5 }' |( \  o2 A1 c
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.