hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?3 _: F7 U$ Q+ X5 }6 T! C. v( m
怎么不叫唤了?% l+ O# X0 [  c
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒0 u% I0 m- z3 G6 X# @/ M/ i/ U: z
不要互相挖苦啊~~~~~~" j& f2 D. W, v& @* g
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
' h$ r- Z9 W9 M& ]7 K+ G  F0 t

Surcouf

我要证明的是2点
. n7 `. U2 F- l; U1.11000码开火不是yy,是有资料证明的1 {( q7 N# I* Q3 R* q5 ]
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
8 d/ @/ F* k) y; {0 s- h3 D+ G! k: t2 C  ~
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
% x9 d  T! Y* N$ k+ u$ d1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.% m- l& `( k, q& L, p
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.1 a8 Z/ |4 u+ U; F8 c: j( J
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下- b( o0 N7 o/ A% t: T
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
5 e: n& n1 B4 \" K1 {2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点& Z$ E: U# }! g- ^/ |

7 r# |& g  m! N不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
/ p; B! l5 F; S* ]
  t! _& ~7 P* A% k& z具体不清楚
" U. i  _; y. v) ?0 O- |http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
1 k* r: Y$ F) h. _总之不是MK8

: u- b0 [" ~+ g! X+ U* {3 |5 X- j
" N* H( D) h9 p0 k8 h2 i- Q/ d华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.* f' l' O; |* r! v
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.) |7 ?" p) W/ z$ [
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.