hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
  s% b; a# x' w3 d9 b怎么不叫唤了?
/ U! K. S3 `' N( W怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒' p9 V4 A! q- v5 {$ k
不要互相挖苦啊~~~~~~
8 V, y3 K) |) v" i我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
& R, \, Q# O' ?; M9 w

Surcouf

我要证明的是2点3 B4 g! q" N4 G+ J
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
: p2 ]% |' Q/ M  N4 g3 p# G4 J$ H8 f2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
0 n/ S, x+ k7 J) v# |" ]5 C( S$ n
) [" d3 f2 o& j" ]* L从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断. ]+ H) o# t6 y$ L7 g. Y* g& a# a
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录." Y$ Y- x" J3 s9 J* _+ x" s
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
" H3 t# g/ U4 y# _2 F, G3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
  E' @$ |6 e* g. f% z% y1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式' {) C0 ?! }1 P* F) v) D! {- f
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点4 X: G( Z& a& E7 M) R

0 n) p& I4 ]1 w- ^" H& X* @3 h不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 ' |4 w% n* ]$ |/ l
" x. c; k" T; m" s1 K% T: G- _- r7 @
具体不清楚
/ u6 g" B5 j& n) r% b# J! rhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
. l5 z/ ~* w6 m# h% N0 l; q+ `总之不是MK8

5 l& ?. U' ^, g+ i1 ^  ~
/ ?4 N/ |9 m. z; I; {华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
' W' N+ Y$ ?7 D果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
) j6 o! I+ t) k' g话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.