vassiliev

原帖由 Zeke 于 2007-5-10 22:04 发表
( f! M$ |: O4 T  @0 t+ ?) N1 E: r- T. Y7 Q) U: t( ~
历史上的美澳航线就是单个无护航的裸奔商船在跑。

. F) Y# L# k; t8 v3 X6 X
要看因果，美澳航线裸奔，是因为德日无力对它构成什么大威胁，没必要那么麻烦搞护航。

vassiliev

原帖由 Zeke 于 2007-5-15 21:43 发表
* I- q; g& c" ]4 w! q, A' Y对1 E" @8 E/ @4 `+ A' V4 U9 L) C& a

) l5 J+ a, [3 [' b  a/ m1 E2 L
对单独航行商船取得最辉煌战绩的不是什么辅助驯养舰，而是潜艇，相比潜艇，德国AMC的战绩充其量不过锦上添花。仅仅德国潜艇的存在就足以让英国人尽可能的组织护航运输队，因此我觉得认为AMC的主要效用在于“迫使对方组织护航而降低航运效率”一说难以成立，况且这点效率损失对英国而言仅仅是“不便”而非“威胁”。

vassiliev

原帖由 Zeke 于 2007-5-16 21:13 发表! ]3 ^2 H3 y/ o6 O: D
德国在潜艇上投入了多大力量？在AMC上又投入了多大力量？论起投入产出比来，AMC要高得多了。

; S9 \; S' P) m$ ~8 j
问题是，为什么德国人在所谓“投入产出比更高”的AMC上只花了不及潜艇百分之一的资源，而到42年则完全放弃了辅助巡洋舰作战全力建设潜艇部队？难道德国人都是不会数数的傻子？
$ n1 Y: K* W$ g% L0 |1 M
1 E) W: [) w* h) [$ Y. v有没有发现，辅助巡洋舰真正起作用的时候恰恰是1939～1941年间盟国护航体系尚不完善的时期，舰艇数量不足，设备不精，训练不足。如果单看这个阶段德国潜艇的击沉率，同样远超AMC，别忘了，所谓“长刀之夜”正在这个期间，这个阶段是潜艇吨位战的第一个“快乐时光”。而在辅助巡洋舰逐渐混不下去的42年上半年，潜艇却在北美沿海实施“击鼓”作战打出第二个快乐时光，在AMC根本无法突入大西洋，完全丧失作战效能的43年3月，潜艇却创造了单月沉船吨位的记录。) ^6 |& n$ Q! V9 C& f7 y

8 ]3 ?0 ~2 ?, d5 R所以，即便对德国海军这样的瘸腿海军而言，辅助巡洋舰也仅仅是“辅助”，敲敲边鼓的角色，能捞多少是多少，算不得当回事的力量。

vassiliev

原帖由 luckpanzer 于 2007-5-18 23:49 发表1 w( Q9 {- A$ `" P9 U) n
% |  v' V* G- E2 b: z) q
长刀之夜指的是希特勒对先锋队的大清洗行动，难道历史上还有另外一个“长刀之夜”？

3 _9 r. y4 u+ V狼群的第一次大开杀戒。