细化程度跟推演合格程度这不是必然的反面关系吧?7 [) u" f" O7 E# } 
: ]) @+ [& H* @ 
    对一个玩家来说,布置了战略层面后,难道不会对战术、战斗细节的过程感兴趣?知道细节后,难道会没有手动操纵的欲望? 
1 }. Z; K# O2 y: M8 v3 b 
, P' ~1 c" W! _9 v' j" _, w2 X    如果说细节太繁杂不利于推演,那不是细节的错,是玩家的错,精力不够旺盛。只要技术允许,细节总是越多越好的。人有好奇心也有惰性,某时来了兴趣就想对某架飞机特别照顾下,累了又想让所有飞行队自行任务。全面放任好办,要照顾到单点的细节控制的话,就必须把所有细节都准备好等着玩家来挑选,总不能只做一个点的细节,就说以后想单独控制一架飞机就专找这一架吧?6 c% O  P3 Q4 N 
; R; E+ X, Y9 a# V" c 
    细化的问题是越细越复杂越不利于完整推演,能解决这个问题细化就完全没问题了。“百人合作”模式如果行的通用来分担细节倒也不错,不过就算排除掉时机、精力因素,在现代应该没有多少人会愿意充当被1人操控的另外99颗具有自主性同时又要很大程度服从战略指令的棋子吧?足够细致又服从战略指挥的棋子也只有AI来充当了,现在的计算机技术,AI也就能达到这点程度,WITP的细化程度兼顾完整性与细节性还是把握的很好了。 
' e: t# H6 l9 L. i1 ^8 u' Y) S) b+ I% ]4 a; p 
    推演不应当排除绝对的细节性,如果一个战役计划技术上可以达到充分考虑每个士兵的程度,绝对所有将军都会去制定这样的计划。战略是个模糊的东西,宏观有利于总结却不利于分析,不要细节的推演更接近于重演而不是推演,永远只是那么几种局面。对于WITP来说,如果因为它细节太多而造成每个细节都没有得到完美的推演,从而否定它的细节,这有点因噎废食的意思。以此认为WITP不是合格的推演游戏,那只能说这种推演本身就不是合格的东西。 |